Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района <адрес> о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, в последующем истцом подано заявление о его выкупе, составлен договор купли-продажи условия которого сторонами его заключившими выполнены в полном объеме. Учитывая, что заключение договора купли-продажи арендуемого участка влекло досрочное прекращение договора аренды между сторонами, проведена сверка расчетов по арендной плате, в результате которой установлена переплата арендатором установленной по договору арендной платы в сумме 151287 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой имеющуюся переплату по договору аренды перечислить по указанным в нем реквизитам в ответ на которое администрацией муниципального района отказано в возврате переплаты по договору аренды земельного участка. На основании изложенного истец просит взыскать с администрации Михайловского муниципального района <адрес> переплату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151287 рублей 83 копейки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что возражений относительно требований истца не имеет, с размером имеющейся по договору аренды переплаты согласен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Михайловского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №.

Из соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и администрация Михайловского муниципального района <адрес> на основании Постановления администрации Михайловского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении в собственность за выкуп ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №» решили расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем на основании вышеуказанных соглашения и постановления между администрацией Михайловского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого сторонами исполнены, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО1

В связи с расторжением договора аренды по обоюдному согласию сторон сделки, проведен акт сверки расчетов по арендной плате между администрацией Михайловского муниципального района <адрес> и ФИО1 согласно которому на момент сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата арендной платы по договору в размере 151287 рублей 83 копейки.

Учитывая установление факта переплаты по договору аренды, размер которой установлен при проведении сверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Михайловского муниципального района <адрес> с заявлением о возврате ему переплаты по договору аренды в размере, установленном в ходе сверки, предоставив соответствующие реквизиты для ее перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Михайловского муниципального района <адрес> в письме, адресованном на имя ФИО1, последнему отказано в возврате установленной по договору аренды переплаты со ссылкой на положения ст. 40.1 БК РФ, поскольку подтверждающие документы оформлены с нарушением требований по причине разницы между датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и датой заявок на возврат от ДД.ММ.ГГГГ более трех календарных лет.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен администрацией муниципального образования в аренду ООО «Аккорд», в последующем договор аренды перезаключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году с физическим лицом ФИО1

По условиям заключенного с ФИО1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 7107 рублей 10 копеек, договор заключен в отношении двух земельных участков один из которых в последующем из возникших правоотношений выбыл, на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшена с 10033120 рублей до 5291440 рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что переплата по договору аренды образовалась вследствие применения арендодателем при расчете арендной платы коэффициента применяемого в отношении юридических лиц, тогда как ФИО2 таковым не является, вследствие чего на момент применения коэффициента подлежащего применению при расчете арендной платы за аренду земельных участков физическими лицами уже имела место переплата, а также в связи со снижением кадастровой стоимости арендуемого участка на основании решения суда, учитывая, что арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представленными доказательствами также подтверждается что ранее администрация Михайловского муниципального района обращалась с иском в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО2, в последующем ввиду представления последним расчета арендной платы с учетом подлежащего применению коэффициента, кадастровой стоимости земельного участка с учетом принятого в этом отношении судебного решения, администрация от иска отказалась, что подтверждается определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 40.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (п. 2 ст. 40.1 БК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец являлся стороной по договору аренды земельного участка, а не плательщиком платежей в бюджет, в связи с чем, нормы ст. 40.1 БК РФ на истца не распространяются. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы ст. 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат, доводы об установленном нормами БК РФ порядке возврата переплаты арендных платежей, который истцом не соблюден, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что пропуск установленного ст. 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства; ч. 5 ст. 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки взаиморасчетов – документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Принимая во внимания акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает что администрацией муниципального образования признан факт внесения арендатором сумм арендных платежей в большем размере по сравнению с законной арендной платой и свидетельствует о признании ответчиком переплаты в размере 151287 рублей 83 копейки, что представителем ответчика не оспаривалось в представленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 факт наличия у него переплаты по договору аренды земельного участка стал известен в результате сверок произведенных администрацией муниципального образования суд приходит к выводу, что последним исковые требования заявлены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с администрации Михайловского муниципального района <адрес> переплаты по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151287 рублей 83 копейки в пользу истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 4226 рублей, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района <адрес> о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с администрации Михайловского муниципального района <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) переплаты по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151287 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 рублей, всего ко взысканию 155513 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.