Решение № 2-3184/2020 2-3184/2020~М-2079/2020 М-2079/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3184/2020

Дело №

41RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере 70300 руб., убытков в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО13, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 лицензия у АО РСК «Стерх» на осуществление страховой деятельности отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2, (цессионарий) приобретает, а ФИО13 (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшей (кредитора) по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательств; возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТГ принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонту поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

В рамках исполнения требований статьи 19 Федерального Закона «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ направил официальному представителю ФИО4 союза автостраховщиков на территории Камчатского - АО «АльфаСтрахование» заявление компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истец заключил договор с ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых деталей составляет 70300 руб. Убытки по оплате услуг экспертной организации (п. 14 ст. 12 Закона) составили 12000 руб.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» направило письмо с отказом в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальному представителю Российского союза автостраховщиков на территории Камчатского края - АО «АльфаСтрахование» претензию по поводу неисполнения обязательств, настаивая на осуществлении компенсационной выплаты, на основании экспертного заключения об оценке ущерба, организованного самостоятельно, возмещении расходов на ее проведение.

До настоящего вреФИО1 союз автостраховщиков не осуществил страховую выплату.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 союз автостраховщиков представителя для участия в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

ФИО13, ФИО10, ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из ФИО4 союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из ФИО4 союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на ФИО4 союз автостраховщиков.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО13, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО13, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО13

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений и локализацией транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО11 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 лицензия у АО РСК «Стерх» на осуществление страховой деятельности отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2, (цессионарий) приобретает, а ФИО13 (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшей (кредитора) по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательств; возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТГ принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонту поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что право требования истца на получение компенсационной выплаты, неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты и иные выплаты основаны на вышеуказанном договоре об уступке прав требования, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств, исключающих переход прав по указанному договору цессии, суду стороной ответчика также не представлено и в материалах дела не имеется.

В рамках исполнения требований статьи 19 Федерального Закона «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ направил официальному представителю ФИО4 союза автостраховщиков на территории Камчатского - АО «АльфаСтрахование» заявление компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из Устава ФИО4 Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, ФИО4 союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истец заключил договор с ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых деталей составляет 70300 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации составили 1000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено ли-цом, обладающим специальными познаниями. Данное экспертное заклю-чение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восста-новительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам ФИО4 союза авто-страховщиков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70300 руб., а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 руб., которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 данного федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальному представителю Российского союза автостраховщиков на территории Камчатского края - АО «АльфаСтрахование» претензию по поводу неисполнения обязательств, настаивая на осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного заключения об оценке ущерба, организованного самостоятельно, возмещении расходов на ее проведение.

До настоящего вреФИО1 союз автостраховщиков не осуществил страховую выплату.

Каких-либо возражений в этой части от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что после получения заявление о компенсационной выплаты с приложением документов и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел спорную компенсационную выплату, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 70300 руб. (70300 * 1% * 100 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истец заявил о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе в виде консультации, составления документов (иска, заявления, претензии), категорию сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 союза автостраховщиков в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 70300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15840 рублей, а всего 148140 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО2ровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.