Решение № 2-2476/2019 2-2476/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2476/2019

Дело № 2-2476/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору оказания юридических услуг в размере 42 000 рублей, неустойки 30 000 рублей, компенсации морального вреда 4 200 рублей, штрафа.

Требование мотивировано тем, что (дата) заключен договор оказания юридических услуг между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Оказание юридических услуг заключалось в следующем: подача в суд искового заявления о признании права собственности на имущество в порядке наследования; доведения дела в суде до положительного решения. В счет оплаты услуг исполнителю заказчиком оплачено 30 000 рублей, а также передано на оплату государственной пошлины для подачи в суд искового заявления 12 000 рублей. Однако, исполнителем исковое заявление в суд не подано, дело в суде до положительного решения не доведено. Таким образом, юридические услуги исполнителем не оказаны. (дата) между исполнителем и заказчиком заключено соглашение о возврате заказчику денежных средств в размере 42 000 рублей и расторжении договора оказания юридических услуг от (дата) Исполнителем денежные средства заказчику не возвращены. (дата) исполнителю направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 42 000 рублей. Претензия исполнителем не получена, возвращена с истечением срока хранения. (дата) подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. По результатам проверки в отношении ИП ФИО3 (дата) составлен протокол об административном правонарушении, (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (дата) исполнителя заказчиком повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 42 000 рублей. Претензия исполнителем не получена, возвращена с истечением срока хранения. Неправомерными действиями исполнителя заказчику причинены нравственные страдания, которые заключаются в сильных переживаниях и стрессе, повлекшие головные боли и повышение артериального давления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени условия договора не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебное извещение было направлено судом по адресу регистрации ответчика. Конверт, направленный по адресу ответчика возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

(дата) между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 6).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по представлению интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования; оказание устных консультаций по интересующим заказчика вопросам; сбор и анализ документов.Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 расходы по опале государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Также договором (п. 4.1) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг, предусмотренных договором исполнил, что подтверждается квитанциями (л.д. 12).

(дата) между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому стороны расторгли договор оказания юридических услуг от (дата), исполнитель обязался в трехдневный срок с момента подписания соглашения вернуть оплаченные денежные средства в сумме 42 000 рублей (л.д. 13).

(дата) и (дата) ФИО2 обратился с претензиями к ИП ФИО4 с требованием в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 42 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплата по договору, 1 200 рублей на оплату государственной пошлины для подачи в суд искового заявления (л.д. 26-34).

(дата) ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в котором просил провести проверку по факту нарушения ответчиком его прав (л.д. 14).

(дата) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17-19), (дата) вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <.....> (л.д. 20-25).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком условий договора оказания юридических услуг от (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку услуги, предусмотренные договором, не оказаны, уплаченные истцом ФИО2 денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать уплаченную денежную сумму по договору оказания юридических услуг в размере 42 000 рублей.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО2 о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей за период с (дата) по (дата), из расчета 3% за каждый день просрочки.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца направленное до подачи искового заявления, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

На основании требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в сумме 38 100 рублей (из расчета: 42 00 руб. (стоимость услуги) + 33 000 руб. (неустойка) + 4 200 руб. (моральный вред) = 76 200 руб. х 50% = 38 100 руб.).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, как потребителя, судом установлен, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом заявленного истцом размера, а также всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 4 200 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму по договору оказания юридических услуг в размере 42 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 200 рублей, штраф 38 100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.