Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3390/2017

12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховго возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 января 2017 года в 20 часов 25 минут на пересечении Гаражного проезда и Складского проезда произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением З. З.А. и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением К. В.С. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП лицом является З. З.А. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис 0398964162) в Либерти Страхование (АО). В связи с этим истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, был выдан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия. Истец с отказом не согласен, в связи с тем, что все повреждения были получены при заявленных потерпевшим обстоятельствах. В обоснование претензии к ответчику истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 20175762 от 14 марта 2017 года, выполненного Индивидуальным предпринимателем С. Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, с учётом износа составляет 441 426 рублей 29 копеек. 02 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия. По результату рассмотрения досудебной претензии ответчиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 по 02.11.2017 в размере 1 048 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заедание явился, на удовлетворении заявленных требований натаивал.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года в 20 часов 25 минут на пересечении Гаражного проезда и Складского проезда произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением З. З.А. и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением К. В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Либерти Страхование (АО).

Истцом 23.01.2017 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, 10.02.2017 был выдан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 20175762 от 14 марта 2017 года, выполненного Индивидуальным предпринимателем С. Д.Н., с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в рамках пространственно-следственной информации о месте ДТП и об объекте исследования могли быть образованы (получены) в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, с учётом износа составляет 441 426 рублей 29 копеек.

Истцом 02 марта 2017 года в адрес ответчика была подана досудебная претензия.

По результату рассмотрения досудебной претензии ответчиком 02.03.2017 выдан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 312/2017-АТВЭ от 31 августа 2017 года повреждения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, зафиксированные в справке о ДТП, фотоснимках материалов дела, в том числе на CD-дисках, с достаточной степенью вероятности могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <№> и соответствуют, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года, произошедшего около 20 часов 25 минут 18 января 2017 года на пересечении Гаражного проезда со Складским проездом во Фрунзенском районе города Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, от полученных в ДТП от 18.01.2017 повреждений на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 436 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что основания не доверять полученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертов у суда отсутствуют, суд, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО5, который полностью поддержал ранее данное заключение. Пояснил, что в заключении имеется соотношение повреждений по вертикали автомобилей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлен факт того, что страховщик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.02.2017 по 02.11.2017 составляет 1 048 000 рублей.

Однако, принимая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям на рушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательства по отказу в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 560 рублей (((400000+200000+6000)-200000) *1% +5200 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.