Апелляционное постановление № 22-3020/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-290/2024

Судья Кораблева Е.Е. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе судьи Карловой И.Б., при секретаре Я, с участием прокурора Н, осуждённого БВВ, адвоката Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого БВВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого БВВ и адвоката Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. БВВ осуждён по п. «г» ч.3 ст.158; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия указанного приговора осуждённому БВВ, содержащемуся под стражей, была вручена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией соответствующей расписки.

ДД.ММ.ГГГГ. БВВ подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования занятостью в иных судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. суд рассмотрел ходатайство БВВ о восстановлении срока обжалования приговора и отказал в его удовлетворении на том основании, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

В апелляционной жалобе БВВ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку он пропустил срок по уважительной причине, будучи занятым в других судебных заседаниях. Кроме того, осуждённый приводит в жалобе доводы, по которым не соглашается с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. По ходатайству лица, пропустившего указанный срок, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд проверил в судебном заседании причины пропуска осуждённым срока обжалования приговора, и проанализировав все обстоятельства по делу, обоснованно не нашёл оснований для его восстановления.

Осуждённый БВВ получил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется расписка, согласно протоколу судебного заседания ему было разъяснено право обжалования приговора, а так же срок, в течение которого должна быть подана апелляционная жалоба. Последним днем подачи апелляционной жалобы для него следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд учитывал, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный срок, тогда как в данном случае, БВВ было достоверно известно о вынесенном приговоре, который был провозглашён и копия которого им получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при должной добросовестности в осуществлении прав, предоставленных законом осуждённому, у него имелась реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Занятость осуждённого в иных судебных заседаниях не является препятствием для осуществления указанных прав и правильно не признана судом в качестве уважительной причиной для пропуска апелляционного срока.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, не находит законных оснований для отмены постановления.

Повторная ссылка осуждённого на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Доводы о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному БВВ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.