Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1165/2024

Дело № 2-1165/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-001531-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный номер №, был причинен вред заинтересованному лицу транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 450, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заинтересованного лица на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по поручению Финансовой организации подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленному событию. Повреждения систем безопасности и сопряженных с ней элементов не могли быть образованы в результате механизма, рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 476 рублей 00 копеек, с учетом износа - 125 212 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 125 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 346 788 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

При этом, САО «ВСК» указывает, что как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 просил организовать ремонт ТС, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на страховую выплату, при том, что согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК», в регионе проживания заявителя у САО «ВСК» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату. Взысканы убытки исходя из стоимости ремонта, определенной заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в размере 472 000 руб. на основании Методики Минюста.

Разрешая спор, ФУ руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность. Указывая, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего ТС LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС MERCEDES-BENZ GL 450, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, дорожно-транспортному происшествию был присвоен №.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский филиал САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заявлению ФИО2, признав событие страховым случаем, САО «ВСК» на счет потерпевшего перечислило страховое возмещение в размере 125 212 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства до 400 000 руб., по ранее представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 346 788 руб.

При этом, как следует из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2024, ФИО2 просил организовать ремонт транспортного средства, у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В связи с чем, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

Убытки взысканы, исходя из стоимости ремонта, определенной заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в размере 472 000 руб., на основании Методики Минюста.

Разрешая спор, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, выводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заявления ФИО2, последнее было исполнено не по форме заявления, утвержденного ЦБ РФ (приложение №6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО»), а на бланке заявления САО «ВСК» по страхованию имущества портативной техники.

ФИО2 просил осуществить страховое возмещение именно в виде страховой выплаты по указанным им банковским реквизитам, которые также были приложены к заявлению вместе с остальным комплектом документов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 имел право на гарантийное обслуживание транспортного средства и проведение восстановительного ремонта у официального дилера.

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, а для дорожно-транспортных происшествий, имевшими место после 20.09.2021 г., утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755 - П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), далее - Единая методика.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (ответ на вопрос 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату рассмотрения судом спора) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, при подаче заявления о страховом возмещении - выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

САО «ВСК» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки в сумме 125 212 руб., с учетом износа транспортного средства ФИО2, в соответствии с заключением ООО «ABC-Экспертиза».

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО «ВСК» на основании письменного соглашения между ФИО2 и страховой компанией САО «ВСК», которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, выводы Финансового уполномоченного о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 не исполнила, являются ошибочными и не основанными на законе и представленных материалах.

Заявление подписано лично ФИО2, соответственно между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате, которым стороны на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным реквизитам.

При этом, в заявлении о страховом событии ФИО2 не просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания и что страховщик отказал в выдаче такого направления.

Кроме того, о достижении между сторонами соглашении также свидетельствуют последующие действия ФИО2, который, получив страховую выплату в денежной форме, не отказался от нее, а в претензии, поступившей к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и обращении к финансовому уполномоченному потребовал не производства страхового возмещения в натуральной форме, а доплату суммы страховой выплаты.

Так, согласно текста обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций предметом спора является - несогласие с размером страхового возмещения, а не взыскание убытков.

Более того, указано, что на момент обращения транспортное средство отремонтировано и продано.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, на направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО2 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

При таких обстоятельствах, выводы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не соответствует материалам делам и положениям Закона об ОСАГО.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

В ходе рассмотрении дела достоверно установлено, что воля заявителя (ФИО2) на организацию Страховщиком восстановительно ремонта отсутствовала.

Так, согласно карточке учета ТС MERCEDES-BENZ GL 450, г/н №, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда, регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи ТС (СР и ГН не сданы), договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств, Закон N 283-ФЗ).

Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона о регистрации транспортных средств).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца предоставление автомобиля не требуется.

Предусмотренная законом регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

На запрос суда МО МВД России «Благовещенский» представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС MERCEDES-BENZ GL 450, р/з №, продано ФИО2 - ФИО5 в г. Барнауле за 150 000 руб. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

При обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 была предоставлена копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2

Таким образом, установлено, что на момент получения Страховщиком заявления от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний уже не являлся собственником ТС и его воля была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.

Данные в ходе судебного заседания пояснения представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4 о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, направленной на освобождение ФИО2 от обязанности по уплате транспортного налога, осуществлении ремонта за счет собственных средств, без предоставления в САО «ВСК» и Финансовому уполномоченному подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт, также подтверждает изначальную волю ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.