Решение № 2-3786/2021 2-3786/2021~М-2722/2021 М-2722/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3786/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Г.о к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным отказа в возбуждении дисциплинарного производства, обязании возбудить дисциплинарное производство,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать незаконным отказ Президента Адвокатской палаты возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката С.Н.А., обязать ответчика возбудить дисциплинарное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Н.А., в связи с тем, что истцом было выявлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес> № были удовлетворены требования С к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла адвокат С.Н.А., однако, истцу не было известно о рассмотрении указанного дела, соглашения с адвокатом он не заключал. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением по данному факту и просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката. Ответом Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дисциплинарного производства, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском.

ФИО2 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> поступило заявление от представителя ФИО2 – ФИО1, в котором он просил привлечь адвоката С.Н.А. к дисциплинарной ответственности, вынести соответствующее решение.

Как следует из текста заявление, основанием для его подачи послужили следующие обстоятельства: в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску С к ФИО2 Г.о о сносе самовольно возведенного строения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования С были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела ФИО1 стало известно, что интересы ФИО2 представляла адвокат С.Н.А., которая действовала во вред интересам ФИО2. Более того, ФИО2 не знаком с указанным с данным адвокатом, никаких соглашений с ней не заключал, документы не передавал. Кроме того, поскольку адвокат не была знакома с истцом, она не сообщила суду его корректный адрес – Новосибирск, <адрес>. В иске неверно указана <адрес>, в связи с чем, ответчик по делу № не получал судебную корреспонденцию. Данные обстоятельства повлекли для ФИО2 аМ.Г.-оглы неблагоприятные последствия, в связи с чем, он подал в Адвокатскую палату НСО соответствующее заявление.

Распоряжением президента Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении С.Н.А., в связи с отсутствием повода к возбуждению дисциплинарного производства и пропуском срока для его возбуждения.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Проверяя доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон), принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 7 статьи 31 Федерального закона, возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката был принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Кодекс).

Из статьи пункта 1 статьи 20 Кодекса следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;

5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, из содержания жалобы, а также искового заявления не следует, что адвокатом С.Н.А. было нарушено какое-либо требование законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса.

Доводы иска о том, что между сторонами не заключалось соглашение об оказании правовой помощи, подлежат проверки в рамках иного вида судопроизводства.

Нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, регулирующей вопрос о представлении адвокатом интересов лица в отсутствие соглашения не регулируется.

Таким образом, ответчиком правомерно было отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

Пунктом 5 статьи 18 Кодекса предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Как следует из обращения представителя истца, он требовал привлечь к ответственности адвоката С.Н.А. по факту совершения проступка, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении двух лет с момента совершения данного проступка.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 Г.о к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным отказа в возбуждении дисциплинарного производства, обязании возбудить дисциплинарное производство в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 Г.о к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным отказа в возбуждении дисциплинарного производства, обязании возбудить дисциплинарное производство оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.