Определение № 33-1863/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-1863/2017

Судья Антаева Е.В. Дело №33-1863-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску БАНК в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего БАНК по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БАНК (в дальнейшем по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возвращению предоставленных ей кредитных денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего БАНК по доверенности ФИО8 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк предъявил иск к умершему гражданину.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации Щигровского района Курской области ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии № (л.д.81).

Исковое заявление по данному делу Банк подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтового отделения Казань 420000 Почты России. В Ленинский районный суд г. Курска исковое заявление и материалы к нему поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (л.д.34,6).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обращение истца с настоящим иском имело место после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, данный спор рассмотрению и разрешению в суде не подлежит.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с этими выводами суда.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В то же время, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, подлежат исключению из мотивировочной части определения, а судебное постановление следует изложить в новой редакции, указав на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего БАНК по доверенности ФИО8 о том, что производство по делу не может быть прекращено, а подлежит приостановлению для установления правопреемников должника ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

Прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Производство по делу по иску БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ФИО1

Разъяснить истцу его право на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу».

Исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда гор. Курска от 26 апреля 2017 г. выводы суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего БАНК по доверенности ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи