Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-2073/2024;)~М-1758/2024 2-2073/2024 М-1758/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении нарушения покоя и тишины граждан, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями обязать ответчика прекратить нарушение покоя и тишины семьи истца путем соблюдения закона Самарской области №7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», возведении за счет ответчика сломанного забора, разделяющего участки истца и ответчика, также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является соседом истца, его квартира располагается по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 постоянно нарушает тишину и покой семьи истца. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени возникают конфликты, которые сопровождаются постоянными провокациями ответчика в отношении истца и его супруги, а также порчей имущества. Вызываемые сотрудники органов внутренних дел фиксировали в протоколах эти ситуации, на основании которых возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении истца и ответчика. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено решение о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ответчик самостоятельно без согласия истца сломал разделяющий земельные участки забор, ссылаясь на то, что забор стоит неправильно и с намерением поставить его по своему усмотрению. После данного случая со стороны ответчика в адрес истца стали поступать оскорбления, связанные с унижением человеческого достоинства всех членов семьи истца. Также ответчик неоднократно в грубой форме высказывался, что выживет истца с места его жительства, так как выжил предыдущего соседа. Также ответчиком установлен деревянный крест из досок, на котором нецензурно написаны слова в отношении истца. Истец является инвалидом второй группы, имеет серьезную травму конечностей после ДТП, супруга истца постоянно нервничает и переживание по поводу нападок со стороны соседа, что негативно отразилось на ее здоровье. Истец считает, что действиями и поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в постоянном страхе, связанным с неадекватным поведением соседа, унижении, беспомощности, стыде и переживании дискомфортного состояния длительное время. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в установленные периоды времени на территории Самарской области регулирует Закон Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" (далее – Закон)

Настоящим Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан (ст.2 Закона).

В соответствии со ст.3 Закона к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах;

2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах;

3) применение пиротехнических изделий;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

5) неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации;

6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

2. К действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов до 8 часов местного времени с понедельника по пятницу, с 20 часов до 10 часов местного времени в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни, относятся действия, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в данных помещениях.

3. К действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 13 часов до 15 часов местного времени, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.), установленных на (в) транспортных средствах, помещениях многоквартирных домов, балконах или подоконниках, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания, а также на других временных сооружениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не находятся указанные устройства;

2) действия, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в данных помещениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не производятся указанные работы.

В силу ст.4 Закона совершение действий (бездействие), повлекших нарушение тишины и покоя граждан на территории Самарской области, влечет административную ответственность в соответствии с Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> около 7 лет назад. Поначалу с соседями из <адрес> конфликтов не возникало, но в дальнейшем отношения ухудшились. Причиной конфликта послужил спор из-за смежных приусадебных земельных участков, которые находятся в пользовании истца и ответчика. Ответчик разобрал старый забор. При этом новый забор хотел передвинуть в сторону истца, тем самым увеличить свой земельный участок. Кроме того, ответчик планировал установить новый сплошной забор высотой 2 м. Истец не согласен с установкой такого забора, поскольку он будет создавать тень, что пагубно повлияет на развитие насаждений, которые находятся на участке истца, кроме того, данный забор ограничит поступление солнечного света в его квартиру. Из-за того, что истец не разрешил устанавливать новый забор, а также из-за спора по межевым границам земельных участков, ответчик своими действиями стал вредить истцу, а именно слушать громкую музыку в вечернее время, разъезжать в ночное время на мотоцикле, показывать истцу неприличные жесты, подглядывать в окна истца и наблюдать за ним и его супругой, всячески провоцировать истца на совершение противоправных действий и снимать его на камеру. Также ответчиком напротив дома истца был установлен деревянный крест, на котором написаны нецензурные выражения в адрес соседа. Действия ответчика отрицательно сказываются на самочувствии истца, ему приходится много нервничать и переживать по поводу постоянных нападок ответчика. Конфликтные взаимоотношения с ответчиком также негативно сказались на здоровье супруги истца, которая из-за переживаний в связи со сложившейся ситуацией попала в больницу.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены: выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество (л.д.12), копия кадастрового паспорта (л.д.13), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.14-16), фотоматериалы (л.д.17,18), копия заключения эксперта Тольяттинского отдела Жигулевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие повреждений причиненных ФИО3 (л.д.19-21).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что истец своими действиями первый создает конфликтные ситуации. Ответчик к нему не подходит, общаться с ним не желает. Впервые конфликт с соседом возник из-за того, что ответчик хотел обновить забор за свой счет. Он купил весь необходимый материал. Снял старое ограждение - сетку рабицу и столбы, которые в свое время еще устанавливали его родители. Вместо старого ограждения ответчик хотел установить ограждение из профлиста высотой 2 метра. Однако новое ограждение ответчику установить не удалось, поскольку со стороны истца стали поступать претензии, он был против установки нового забора. При этом истец вел себя агрессивно, кидался на ответчика с кулаками и лопатой. В связи с возникшей конфликтной ситуацией ответчик решил, что новое ограждение поставит после оформления земельного участка в собственность. До настоящего времени земля ни у истца, ни у ответчика не оформлена, ограждение между участками не установлено. Также ответчик пояснил, что истцом незаконно возведен пристрой к дому, в результате чего истцом установлен оконный проем, который выходит на сторону земельного участка, на котором располагается зона отдыха и беседка ответчика. Когда ответчик отдыхает в беседке на своей территории с друзьями, от истца постоянно поступают претензии и обвинения о том, что ответчик заглядывает к нему в окна. При этом ответчик пояснил, что за истцом он не наблюдает, в окна к нему специально не заглядывает. Ответчик хотел установить ограждение из профлиста, для того чтобы ограничить видимость между земельными участками истца и ответчика. Однако истец стал создавать препятствия ответчику для установки нового ограждения. С требованиями истца о прекращении нарушения покоя и тишины не согласен, поскольку шум и покой истца не нарушает, громкую музыку в ночное время не включает, если слушает музыку, то в допустимое время. Истцом вызывался участковый, который проводил беседу с ответчиком. В беседе участковый ответчику сообщил, что никаких нарушений со стороны ответчика не усматривает, протокол в отношении ответчика не составлялся. Также суду пояснил, что действительно, в его собственности имеется мотоцикл, который согласно документам является городским, на нем установлен заводской глушитель, поэтому считает, что имеет право ездить на нем по городу. Кроме того, ответчик сослался на то, что со стороны истца в его адрес также постоянно звучат угрозы и непристойные слова и оскорбления. Деревянный крест с нецензурными выражениями он не устанавливал, кем он установлен ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ г ответчик проживает в <адрес>, в <адрес> бывает редко, поэтому считает, что требования истца о нарушении ответчиком покоя и тишины являются необоснованными.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены:

- копия плана земельного участка по адресу: <адрес>,

- копия искового заявления ФИО6 к Свидетель №2 о сносе самовольной постройки,

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между ФИО6 и Свидетель №2 мирового соглашения, в котором ФИО6 отказался от поддержания исковых требований.

- копия жалобы Свидетель №2 в прокуратуру г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, акт приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, ПТС № свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотографии.

Третье лицо ФИО4 суду в судебном заседании пояснил, что ответчик его родной брат. Конфликтные отношения с ФИО1 стали возникать после того, как они решили с братом установить новое ограждение. Истец ведет себя по отношение к ним агрессивно, постоянно выражает свое недовольство, бросается на них. У него с истцом произошел конфликт, в результате которого истец его избил и выбил ему два зуба. Считает, что иск инициирован истцом в связи с тем, что ФИО1 пришлось выплачивать за причиненные третьему лицу побои компенсацию морального вреда, поэтому, чтобы оправдать свои расходы, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что конфликт с ответчиком возник после того, как истец решил оформить земельный участок в собственность. Ответчик первый начинает конфликт, провоцирует истца на противоправные действия, оскорбляет его. С другими соседями у ответчика нет конфликта, поскольку считает, что они побаиваются его. У истца также был конфликт с братом ответчика С., который снимал ее на камеру, в результате чего между истцом и ФИО4 возникла драка и ФИО1 был признан виновным в случившимся и производил денежные выплаты С.. Также указывает на то, что ответчик ранее неоднократно допускал нарушение тишины, включал громкую музыку, по ночам был слышен громкий стук в стену. На замечания ответчик и его брат не реагируют, обзываются. На фоне всех этих переживаний у нее парализовало левую сторону лица, ее положили в больницу. В последнее время на протяжении года шума от соседей не слышно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что истца и ответчика знает, он проживает с ними по соседству, его земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. ФИО3 проживает в доме по <адрес> длительное время, ФИО1 проживает там же около 7 лет. Свидетель в судебном заседании пояснил, что у него с ответчиком также возникают конфликты, связанные со смежными с ответчиком земельными участками, ответчик не разрешает зайти на его территории с тем, чтобы свидетель смог отремонтировать свой забор, также его не устраивает расположение гаража ответчика, который вплотную примыкает к земельному участку свидетеля. Также свидетель суду пояснил, что прежде неоднократно слышал громкую музыку и нецензурную брань, доносившиеся со стороны участка ответчика. ФИО3 в вечернее время приглашал своих друзей, допоздна они слушали громкую музыку, приходилось ответчику неоднократно делать замечания по этому поводу. Также вызывались сотрудники полиции, однако сотрудниками правоохранительных органов никаких мер в отношении ответчика не предпринималось. В последнее время ответчик шумных компаний на своем участке не собирает. В последний раз громкая музыка с участка ответчика доносилась в прошлом году.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду показала, что приходится ФИО3 и ФИО4 матерью. Ее сын Я. в Жигулевске не проживает полтора года, работает и живет в Тольятти. С. также около полугода живет в Тольятти. Они ее иногда навещают. Истец ФИО1 поселился в их доме в декабре 2016 г., до 2019 года конфликтных отношений с ним не было. Жильцы, которые жили до истца в данной квартире, надолго там не задерживались и перепродавали, потому что данная квартира неудобно расположена, в нее нет своего входа. Частая смена хозяев квартиры, где в настоящее время живет истец, обусловлена не поведением семьи ответчика, а неудобным расположением квартиры и приусадебного участка. Конфликт между истцом и ответчиком возник из-за разногласий, связанных с земельным участком. С другими соседями конфликтов у ответчика не возникает. Громкую музыку не включают, если возникает какой-либо бытовой шум, то только в допустимое время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является соседом истца и ответчика. Ответчик проживает в квартире с рождения, а истец стал проживать в квартире не так давно. Ему известно, что у истца и ответчика возникают конфликтные ситуации. Причиной конфликта является земельный спор между истцом и ответчиком. С другими соседями истец и ответчик не конфликтуют. У свидетеля и ответчика имеется общая смежная стена, никакого шума, громкой музыки из квартиры ответчика он не слышал. Ему известно, что между истцом и братом ответчика происходили потасовки, в результате которых ФИО1 выбил С. зубы. Также он слышал, что ФИО1 кидался на С. с топором, очевидцем этих событий он не был, однако участковый его приглашал в качестве понятого, когда изымали топор у истца. Считает, что если бы не земельный спор, то конфликта между истцом и ответчиком не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика прекратить нарушение покоя и тишины семьи в соответствии с требованиями Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области».

Согласно ответу на судебный запрос административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности по ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-Г «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) не привлекался. Обращений ФИО1 в адрес административной комиссии г.о. Жигулевск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не поступало.

Как следует из объяснений ответчика, с 2022 года на территории г.о. Жигулевск не проживает, в настоящее время живет и работает в Тольятти. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили, что громкой музыки и иного шума, нарушающего покой и тишину в ночное время, из квартиры ответчика в последнее время не слышали.

Таким образом, факт нарушения ответчиком покоя и тишины в соответствии с требованиями Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" не подтверждается.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчиком в отношении истца, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен административный материал из дела об административном правонарушении №, из которого следует, что в отношении ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН о МВД по г. Жигулевску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок и квартира ответчика является источником повышенного шума, со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности возвести забор, разделяющий земельные участки сторон, фактически направлены на определение границ между земельными участками, что выходит за рамки предмета рассматриваемого спора. Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком имеется спор по границам земельного участка, поэтому удовлетворение исковых требований в отсутствие межевого плана, иных документов, подтверждающих законное нахождение забора в существующих границах, может привести к нарушению прав сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что именно ответчик нарушает его покой в вечернее время, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении нарушения покоя и тишины граждан, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года

Судья Е.В. Петрова