Решение № 2-6374/2017 2-6374/2017~М-6306/2017 М-6306/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-6374/2017

Дело № 2-6374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено гос.рег.знак ... под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля Урал 44203-3511-80, гос.рег.знак ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством Урал 44203-3511-80 гос.рег.знак ... нарушил п. 9.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС ... при использовании транспортного средства Урал и полис ... при использовании прицепа).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. по полису ....

Согласно заключению независимого оценщика, сума восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. сумма утраты товарной стоимости составила ... руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб.

< дата > истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба по полису прицепа ССС ....

Страховая компания выплату по указанной претензии не произвела.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате истец обращался единожды, по поводу выплаты по второму полису (прицепа) направлял претензию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что страховая компания не имела возможности произвести выплату по второму полису ОСАГО (прицепа), поскольку истец не подавал заявление о выплате по данному полису.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено гос.рег.знак ... под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля Урал 44203-3511-80, гос.рег.знак ... с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Урал 44203-3511-80 гос.рег.знак <***> с прицепом, нарушил п. 9.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС ... при использовании транспортного средства Урал и полис ... при использовании прицепа).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. по полису .... С заявлением в страховую компанию о страховой выплате по полису ... (при использовании прицепа) не обращался.

Согласно заключению независимого оценщика, сума восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. сумма утраты товарной стоимости составила ... руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб.

< дата > истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба по полису прицепа ССС ....

При рассмотрении дела суд руководствуется нормами ФЗ об ОСАГО, действующими на момент ДТП.

Суд считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ...).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, усматриваемые из представленных в дело доказательств, указывают на то, что повреждения транспортным средствам истца причинены в результате взаимодействия с ними застрахованного ответчиком автомобиля Урал 44203-3511-80 сцепленного с полуприцепом KASSBOHRER LB4E.

На основании упомянутых норм права, в рассматриваемом ДТП вред причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда.

С учетом того, что владельцем автомобиля Урал 44203-3511-80 и полуприцепа KASSBOHRER LB4E выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу истца причинен посредством обоих этих средств, обязанность Общества произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

Таким образом, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате потерпевшему (истцу) страхового возмещения на общую сумму ... рублей.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме ... рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа KASSBOHRER LB4E, оформленному полисом серии ССС ....

В соответствии с п.2. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает обоснованные доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться в страховую компанию со вторым заявлением по полису прицепа, поскольку в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший обязан направить заявление страховщику.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не было заявлено в страховую компанию о выплате страхового возмещения по полису ССС ... (при использовании прицепа).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп. Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ... руб.00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере ... руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 в качестве невыплаченной части страхового возмещения ... руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов