Решение № 2-1703/2020 2-1703/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1703/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002078-31 Дело № 2-1703/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2272 728 рублей 05 копеек под 13,99 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2391 426 рублей 22 копейки, из них: 2150 962 рублей 14 копеек–просроченная ссуда; 66 941 рубль 66 копеек– просроченные проценты, 4 003 рублей 04 копеек – проценты по просроченной ссуде; 163 907 рублей 77 копеек – неустойка по ссудному договору, 5 611 рублей 61 копейка – неустойка за просроченную ссуду.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 2 391 426 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 157 рублей 13 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1643 856 рублей 65 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 272 728 рублей 05 копеек под 13,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства посредством перечисления денежных средств на соответствующие счета, указанные в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с распоряжением ответчика.

ФИО1 не исполнил условия кредитного договора, неоднократно нарушил сроки, количество и размер платежей по кредиту, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 2391 426 рублей 22 копейки, из них: 2150 962 рублей 14 копеек–просроченная ссуда; 66 941 рубль 66 копеек– просроченные проценты, 4 003 рублей 04 копеек – проценты по просроченной ссуде; 163 907 рублей 77 копеек – неустойка по ссудному договору, 5 611 рублей 61 копейка – неустойка за просроченную ссуду.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ 24.01.2020г. направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки в размере 169519 руб. 44 коп. и ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в объеме заявленных требований.

Право кредитора на получение неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или иным обязанным лицом обязательств, в том числе по день фактической оплаты задолженности по кредитному договору, предусмотрено предписаниями ст. 330 ГК РФ и закреплено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действия истца, который на протяжении длительного времени не совершал необходимых и предусмотренных законом действий по незамедлительному взысканию задолженности по кредиту, и который знал о наличии просроченной задолженности по ссуде и по процентам с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения общей суммы неустойки до 83 000 руб., в том числе: неустойки по ссудному договору до 82 500 руб. 00 коп., неустойки на просроченную ссуду до 500 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика (поручителя) от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из п. 10 кредитного договора, п. 3 заявления-оферты в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 2187 000 руб.

При этом суд учитывает, что, согласно ответа на запрос суда, представленного в материалы дела заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, следует, что сведения в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 30.05.2020 г. в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют, однако согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство возникло у ФИО1

Сведений о смене собственника при рассмотрении дела суду не представлено.

При этом согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,на которое обращеновзысканиев судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 157 рублей 13 копеек, факт несения которых банком подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2304906 (два миллиона триста четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 157 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Цмакалова