Апелляционное определение № 33-1825/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1825/2017

Председательствующий: Царёва Е.А.

Дело № 33-1825/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Мамонтова Н.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Скомороховой Юлии Александровны, Бурлаковой Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Мамонтова Н.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скоморохова Ю.А., Бурлакова Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что проживают в общежитии по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого с 1 ноября 2015 года является ответчик. В конце декабря 2015 года в результате затопления подвала во всём общежитии появились комары, от укусов которых пострадали истцы. В результате проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Роспотребнадзор по РХ) внеплановой проверки установлено нарушение требований санитарного законодательства, 15 марта 2016 года ответчик откачал из подвала воду и произвёл его дезинфекцию. Просили суд признать бездействия ответчика, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил в связи с непринятием мер по откачке из подвала воды и проведению его дезинфекции, незаконными, взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Скомороховой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по направлению иска в суд - 63 руб., за распечатку документов - 96 руб., за приобретение диска - 30 руб., в пользу Бурлаковой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов - 10 000 руб.

В судебном заседании истец Скоморохова Ю.А, и её представитель Янцевич С.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бурлаковой Д.В., представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал бездействие ответчика по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, по адресу: <адрес>, незаконным. Взыскал с ответчика в пользу Скомороховой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы - 699 руб., штраф - 150 руб., в пользу Бурлаковой Д.В. компенсацию морального вреда - 300 руб., судебные расходы - 387 руб. 50 коп., штраф - 150 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 600 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Мамонтов Н.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Континент», с которым ответчиком 30 октября 2015 года подписано соглашение о комплексном содержании многоквартирных домов, однако суд не разрешил ходатайство о привлечении его к участию в деле. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов, поскольку в деле имеются документы на имя Янцевича С.Е. Считает недоказанным факт появления комаров в конце ноября 2015 года, поскольку проверка Роспотребнадзора по РХ проведена с 24 по 31 марта 2016 года. Настаивает на том, что ответчик постоянно ведёт работу по обеспечению безопасных условий проживания и отдыха. Утверждает, что истцами не доказаны факт причинения морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов за медицинской помощью, характер страданий. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцы не обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке. Полагает, что суд разрешил дело без привлечения заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) в лице Абаканской КЭЧ. Считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов за участие представителя, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика Мамонтова Н.П., изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скоморохова Ю.А. проживает по адресу: <адрес>, Бурлакова Д.В. – <адрес> этого же общежития.

Ответчик ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 14 апреля 2016 года ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений (л.д. 27-28). В постановлении указано, что ООО «ГУЖФ» допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно - гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, что подтверждается экспертным заключением № 1614 от 29 марта 2016 года, которым выявлена заселённость подвального помещения общежития кровососущими насекомыми (комарами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, исходил из того, что причиной ненадлежащего состояния подвала в вышеуказанном общежитии послужили бездействия управляющей компании ООО «ГУЖФ», выразившиеся в неосуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и необеспечении безопасных для человека условий быта и отдыха, повлекшие за собой нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что ООО «ГУЖФ» обеспечены безопасные условия проживания и отдыха, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия

от 14 апреля 2016 года, не оспоренным ответчиком, доказано обратное.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Установив виновное бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 года № 23, суд пришёл к правильному выводу о нарушении прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, удовлетворив его требования о компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300 руб. каждому истцу, суд исходил из того, что виновное бездействие ответчика причинило истцам бытовые неудобства, нарушило их право и право членов их семьей на комфортные условия проживания, учёл фактические обстоятельства дела, ценность защищаемого права, период нарушения, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что истцы не выполнили обязательный претензионный порядок, поскольку он не предусмотрен законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО «Континент» и Минобороны РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, считает, что оно не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.

Оценивая довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств несения таких расходов истцами, судебная коллегия полагает, что он является необоснованным. Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учёл его сложность, объём защищаемого права и совершения представителем истцов конкретных действий, свидетельствующих об оказании им юридической помощи истцам при рассмотрении данного гражданского дела, применил принцип разумности, определив ко взысканию с ООО «ГУЖФ» в пользу Скомороховой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и по представлению её интересов в суде в размере 500 руб., в пользу Бурлаковой Д.В. - судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 100 руб. При этом оплата истцами представителю за его услуги 10 000 рублей подтверждается распиской (л.д.16).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 21 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Мамонтова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина