Решение № 2-4369/2018 2-4369/2018~М-3967/2018 М-3967/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4369/2018

Дело № 2-4369/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 22 час. 30 мин. на а/д Джубга-Сочи 171 км + 100 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэо Нексия г/н <...>, под управлением А. и Мерседес Бенц г/н <...>, принадлежащего на праве собственности К. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэо Нексия г/н <...> - А. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к СПАО «Ингосстрах», ответчик выплату произвел в размере 170 300 рублей. Однако, будучи не согласным с суммой произведенной выплаты истец обратился к ООО «Страховой брокер», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н <...>, с учетом износа составляет 590 100 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 229 700 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть данное дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 22 час. 30 мин. на а/д Джубга-Сочи 171 км + 100 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэо Нексия г/н <...>, под управлением А. и Мерседес Бенц г/н <...>, принадлежащего на праве собственности К. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэо Нексия г/н <...> - А.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», осмотрев ТС, произвело выплату в размере 170 300 руб.

Будучи не согласным с суммой произведенной выплаты истец обратился к ООО «Страховой брокер», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н <...>, с учетом износа составляет 590 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Допрошенные в судебном заседании эксперт М. пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от <...><...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При производстве экспертизы все представленные материалы были изучены, фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. При проведении экспертизы судебным экспертом принят во внимание диагностика ходовой части (заказ-наряд <...> от <...>), отчет измерения углов установки колес, фотографии исследуемого транспортного средства. При принятии решения о замене ходовой части автомобиля и замене рулевого механизма экспертом принято во внимание указание в акте дефектовки на невозможность отрегулирования ходовой части в зону заводских параметров, а также отчет о регулировке автомобиля, подтверждающий обоснованность замены деталей ходовой части правой стороны и замены рулевого механизма.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 229 700 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> год по <...> год в размере 229 700 рублей х 1% х 100 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...><...>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 114 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 697 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 229 700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу