Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1381/2019

***

Мотивированное
решение составлено 13 января 2020 года

№ 2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дейнеко Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 485 +/- 15 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 +/- 16 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просил признать недействительными результаты межевания, произведенные ООО «Оазис» дата и утвержденные постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» от дата № по участку №, № в СНТ № «Рафик»; изменить кадастровые значения участков № и № согласно существующим границам.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенный дата по договору купли-продажи у ФИО4 Межевание земельного участка не осуществлялось. Смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами №, №, №. Порядок землепользования не менялся с момента приобретения истцом земельного участка и определялся межами, насаждениями и дорогой. В дата году истец решил возвести земельный участок по существующей меже между участком истца и участком с кадастровым номером №. Однако владелец земельного участка с кадастровым номером № пояснил, что приобрел участок у ФИО5, дата был составлен акт согласования границ земельного участка ООО «Оазис», из которого следует, что граница между участками пролегает по не существующей меже, а по земельному участку истца. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, проведенной по материалу проверкой установлено, что все владельцы смежных участков №, №, №, не подписывали акт согласования от дата, акт изготовлен неизвестным лицом. Из ответа Росреестра установлено, что постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» от дата № были уточнены границы земельного участка №, в том числе на основании акта согласования границ с поддельными подписями. Таким образом, истец полагает, что границы его участка и участка № определены неправильно.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.26,28, т.2 л.д.68,68-оборот), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (т.1 л.д.52-54) и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.51). Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания (т.2 л.д.74) судом отклонено, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается ответчиками, уважительными причинами неявки не являются.

Представители третьих лиц ООО «Оазис», У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.67,72). Представитель ООО «Оазис» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.46). Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.45, т.2 л.д.71).

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад № «Рафик», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.62-64), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.78-82,83).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетелей и эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 485 +/- 15 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 121,5 кв.м по адресу: Свердловская область, г.дата участок №, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке дата, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.31-32,40-41), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.92-109). Основанием государственной регистрации права собственности истца являлся договор купли-продажи, заключенный дата с ФИО4 (т.1 л.д.6).

Согласно публичной кадастровой карте (т.1 л.д.58-61) ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 +/- 16 кв.м по адресу: <адрес> участок №, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (т.1 л.д.33), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.56), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.36-37), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.79-91). Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок являлся договор купли-продажи, заключенный дата с ФИО6 (т.1 л.д.55).

Из ответа Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» следует, что сведения о принадлежности земельных участков № и № в БТИ отсутствуют, объекты на учете не стоят (т.1 л.д.29).

Как следует из материалов дела, в том числе актов согласования (т.1 л.д.8,9), сведений из дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.96,99) и из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (т.1 л.д.110-143, т.2 л.д.2-23), границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка <адрес>, поскольку кадастровые работы в отношении данного участка проведены ранее, так и для владельца смежного с ним участка по адресу: <адрес> участок №.

Согласно протоколу обследования земельного участка № от дата, составленному ведущим специалистом ООО «Оазис» ФИО7, произведены выезд на место и обмеры земельного участка, площадь по документам составляет 555 кв.м и по факту она не изменилась (т.1 л.д.133,134,225).

Так, из акта согласования от дата, составленного ведущим геодезистом ООО «Оазис» ФИО8 (т.1 л.д.9,138) следует, что в присутствии собственника участка № (ФИО9) проведены обмеры по фактически сложившимся границам, по документам площадь участка составляет 470 кв.м, по факту 485 кв.м.

Из акта согласования от дата, составленного ведущим геодезистом ООО «Оазис» ФИО10 (т.1 л.д.8,131,132,223-224) следует, что в присутствии собственника участка № (ФИО5) проведено согласование границ со смежными землепользователями: участок № (ФИО4), № (ФИО11), № (ФИО12), председатель коллективного сада (ФИО13), произведено координирование участка по межевым знакам, установленных землепользователем, по факту площадь участка составляет 588 кв.м, разница +/- 33 кв.м, допуск 16 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» от дата № в связи с установлением и уточнением на местности границ и площади земельного участка № в коллективном саду № «Рафик» по заявлению ФИО5 и по материалам межевания границ земельного участка, выполненного ООО «Оазис», уточнены границы и площадь земельного участка №, уточненную площадь земельного участка № по результатам межевания постановлено считать 588 кв.м (т.1 л.д.12,130).

Сомнения истца относительно принадлежности подписей собственникам участков в акте согласования от дата послужили основанием для обращения истца с заявлением в отдел полиции, которым проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т.1 л.д.11). Из данного постановления, в частности, следует, что в ходе дополнительной проверки ФИО14, ФИО15, ФИО11 пояснили, что акт согласования границ участка № от дата они не подписывали, в акте согласования стоят не их подписи. Соответствующие протоколы объяснений ФИО14, ФИО15, ФИО11 содержатся в исследованном судом отказном материале № по заявлению ФИО1 от дата. Согласно содержащейся в этом же материале справке об исследовании от дата не представилось возможным установить принадлежностей подписей.

По ходатайствам истца (т.1 л.д.231-238) определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.245-254) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО16

Эксперт по результатам подготовленного заключения в рамках судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.29-64) пришел к следующим выводам:

проведя анализ материалов дела, геодезической горизонтальной съемки фактических границ, анализ ЕГРН эксперт полагает, что границы земельного участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточнялись (устанавливались) со значительными нарушениями земельного законодательства Российской Федерации;

границы участка № однократно, а участка № многократно корректировались в результате проведения линейных обмеров с целью продажи земельных участков, что свидетельствует об изменениях и нечеткой фиксации фактических границ земельных участков в натуре на местности;

смежная граница между земельными участками № и № четкими естественными ориентирами не была определена с момента уточнения границ и площади земельных участков.

В заключении эксперт указал, что акт согласования от дата по форме и содержанию существенно отличается от утвержденной Роскомземом формы, анализ акта свидетельствует о том, что по сути специалистом ООО «Оазис» были произведены линейные обмеры земельного участка № для вычисления фактической площади землепользования, комплекс работ, представляющих из себя межевание земель, в том числе координирование межевых знаков (поворотных точек) границ земельного участка проведены не были. Акт согласования от дата существенно отличается от утвержденной Роскомземом формы, проанализировав акт и ведомость вычисления координат выявлено, что описание смежеств произведено с ошибками: смежная граница от точки 8 и до точки 1 не была согласована, уточнение границ производилось не по фактически существующим либо исторически сложившимся границам (забор, межа, другие естественные ориентиры), а по межевым знакам, установленным землепользователем. По состоянию на дата в пределах смежной границы между земельными участками расположены 3 дерева, строение металлическое нежилое (будка), бордюр бетонный, яма с бетонной опалубкой, баня, грядка с деревянной опалубкой, также по смежной границе между участками в районе 3 деревьев расположен уклон земли в сторону участка №. Экспертом сделан вывод о том, что все объекты, кроме деревьев, зафиксированные на момент производства экспертизы, заняли свое положение не более 8 лет назад, в период уточнения границ земельных участков с дата года по дата год отсутствовали и в документации по уточнению земельных участков. Период посадки деревьев не представляется возможным установить. Координаты фактических границ земельного участка № не соответствуют сведениями ЕГРН. Координаты фактических границ земельного участка № соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая граница по показаниям собственника земельного участка № более соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, недели смежная граница, установленная в ЕГРН между земельными участками № и №. Зафиксировать соответствие фактический границы между земельными участками № и № в полной мере не представляется возможным, так как между участками отсутствовали и отсутствуют четко выраженные граница, а именно, забор, межа. В связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос о наличии реестровой ошибки.

Эксперт ФИО16 выводы заключения поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснив, что, исходя из материалов дела, каких-либо ориентиров при проведении межевания в дата году не существовало, привязать дорогу при определении смежной границы между участками невозможно, поскольку в плане расположения участков коллективного сада № не указана ширина дороги, а дом на участке №, продолжением забора на котором является, по мнению истца, смежная граница, был снесен, в связи с чем привязать смежную границу к забору на участке № не представляется возможным.

Проанализировав заключение в совокупности с показаниями эксперта суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Вывод эксперта мотивирован, не содержат неясностей, противоречий, основан на результатах проведенного исследования.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании в объяснениях пояснил, что смежная граница между его участком № и участком № должна проходить по линии, являющейся продолжением забора на земельном участке №, также ориентиром при определении местоположения смежной границы служат посаженные предшественником ответчика в дата году деревья на участке ответчика, частью земельного участка возле которых пользовался истец, отсыпал и чистил эту часть до самых деревьев, истец пользуется ответчиком с дата года, ответчик фактически пользуется участком с дата года.

Ответчик ФИО3 пояснил, что как купил земельный участок начал обрабатывать землю, именно ответчик обрабатывает землю около деревьев, снимает с деревьев плоды, будка стоит там, где стояла.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании дата (т.1 л.д.240-244), пояснил суду, что являлся собственником земельного участка № в коллективном саду № «Рафик», границы участка № свидетель не согласовывал, в период владения и пользования земельным участком № свидетелем граница между участками № и № проходила в виде тропинки, тропинка «выходила» в битый металлический столб, предусматривалось, что ширина тропинки должна быть полметра, граница была прямолинейная, по границе участка стояла будка.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что свидетель владеет участком №, являлся председателем сада, производил нарезку в саду участков, в основном участки были по 4 метра 70 сантиметров, вместо 5 метров, центральная дорога упиралась в участок №, заезд на участок № был предусмотрен с торца, относительно местоположения смежной границы между участками № и № свидетель пояснить не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что владеет участком на территории коллективного сада «Рафик» с дата года, была на земельных участках ФИО3 и ФИО1, границы участков не менялись, были поставлены колышки, смежная между участками граница проходила по деревьям, посаженным скорее всего в дата году.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с Ф. законом «О землеустройстве», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Ф. службой земельного кадастра России дата, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству дата, действовавшими в спорный период, местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося, в том числе в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения - неправильное, нарушающее длительное землепользование установление границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя); правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка (то есть по состоянию на дата год), а не на основании построек (ограждений), возведенных уже после межевания.

Проанализировав фактические обстоятельства, вышеуказанные письменные доказательства, в том числе план расположения участков коллективного сада № (т.1 л.д.57,129, т.2 л.д.23), основной план границ участков коллективного сада № для межевания (т.1 л.д.230), выкопировку из планово-картографического материала (т.1 л.д.143), фотографии, представленные истцом (т.1 л.д.226-229, т.2 л.д.84-86), объяснения сторон, свидетелей и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно отсутствия подписи смежного землепользователя (ФИО4) в акте согласования границ при межевании от дата нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются данными отказного материала и показаниями самого ФИО4 данными в судебном заседании; в свою очередь, выводы судебной землеустроительной экспертизы свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении межевания как в дата году, так и в дата году: акт согласования от дата свидетельствует о том, что были произведены линейные обмеры земельного участка № для вычисления фактической площади землепользования, комплекс работ, представляющих из себя межевание земель, в том числе координирование межевых знаков (поворотных точек) границ земельного участка, проведены не были, при межевании в дата году смежная граница от точки 8 и до точки 1 не была согласована, а уточнение границ производилось не по фактически существующим либо исторически сложившимся границам (забор, межа, другие естественные ориентиры), а по межевым знакам, что свидетельствует неправильном установлении границы между участками. В связи изложенным суд полагает, что надлежит признать недействительными результаты межевания по согласованию и установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Рафик», участок №, выполненного ООО «Оазис» в мае дата года, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Оазис» в апреле дата года, в части уточнения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца об изменении кадастровых значений участков № и № согласно существующим границам, суд не усматривает, поскольку требования истца в указанной части в целом не конкретизированы, а также в связи с тем, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что смежная граница между его участком № и участком № должна проходить по линии, являющейся продолжением забора на земельном участке №, свидетели об этом не поясняли, письменных доказательств этому не представлено, данные доводы истца не согласуются и с планом коллективного сада (т.1 л.д.57,129), истцом не доказано, что такое фактическое землепользование, согласно которому истец просил установить смежную границу, существует в неизменном виде 15 лет и более.

Правовых оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено в письменном ходатайстве, не имеется, поскольку истцом заявлено требование об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, а поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от дата, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.5). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по согласованию и установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Оазис» в мае дата года, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Оазис» в апреле дата года, в части уточнения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***