Решение № 2-4790/2017 2-602/2018 2-602/2018(2-4790/2017;)~М-4186/2017 М-4186/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4790/2017

Дело № 2-602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. ФИО2-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Палеха Е.А.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" филиал "МЕДИА МАРКТ ФИО2-1" о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, в результате недостатков товара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... 13.11.2016 г. в целях обустройства кухни, им была приобретена в филиале «МЕДИА МАРКТ ФИО2 l" кухонная техника, включая встраиваемый духовой шкаф Наnsa ВОЕW64090015, что подтверждается товарным чеком № от 13.11.2016 г. Позднее истец нанял рабочих, которые произвели установку вышеуказанного шкафа и остальной, указанной в товарном чеке кухонной техники. 18.02.2017 г. примерно в 21 час 30 минут духовой шкаф воспламенился, не смотря на то, что в тот момент он не эксплуатировался. 22.02.2017 г. истец обратился в АО "Донэнерго" в ... с запросом о наличии либо отсутствии скачков напряжения по ..., на что 28.02.2017 г. им был получен ответ о том что жалоб на качество электрической энергии, от потребителей по ... в АО "Донэнерго" 18.02.2017 г. не поступало. 12.03.2017 г. истец обратился в магазин ответчика с заявлением о замене сгоревшего оборудования по гарантии, после чего ... сотрудники сервисного центра забрали сгоревший духовой шкаф для проверки качества. С целью установления причин возгорания духового шкафа Hansa В0ЕУТ64090015, истец обратился в бюро экспертиз ООО "Эксперт" из заключения которого следует, что возгорание духового шкафа является следствием производственных недостатков, вины потребителя нет. 06.06.2017 г. по результатам проверки качества в сервисном центре, истцу выдан акт о неремонтоспособности сгоревшего духового шкафа и рекомендовано произвести гарантийную замену указанного товара. 08.07.2017 г. истец обратился к ответчику для замены духового шкафа по гарантии, однако, сотрудник магазина пояснил, что духового шкафа такой же модели в наличии уже нет, и предложил приобрести другую модель духового шкафа с доплатой, в связи с чем, истец приобрел новый духовой шкаф. Вместе с тем, истец указал, что из-за возгорания предыдущего духового шкафа ему причинен материальный и моральный вред. Согласно условий договора № от 01.10.2016 г. стоимость кухонной мебели составила 185 000 рублей. Для устранения следов пожара им были заменены элементы кухонной мебели и отделки стен, а также выполнены работы всего на сумму 56 343,00 рублей. Всего на восстановлении мебели истцом потрачено -66843,00 рублей с учетом стоимости доставки и сборки мебели – 10 500 рублей и восстановления покрытия стен с учётом материалов - 5000,00 рублей. В адрес ответчика истец обратился с претензией. Однако, согласно ответу на претензию от ... ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1097, 151, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с "МЕДИА МАРКТ ФИО2 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" стоимость ущерба в размере 56 343 рубля, расходы на доставку и сборку кухонной мебели в размере 10 500 рублей и расходы на восстановление покрытия стен в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Палеха Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Предоставил письменные возражения, согласно которым указано, что результаты исследования не являются безусловным подтверждением причинно-следственной связи между недостатком духового шкафа и возникшим возгоранием, а также не является доказательством отсутствия вины покупателя и третьих лиц, несмотря на то, что вина ответчика не доказана, ответчик заменил товар истцу на новый.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Права потребителя при причинении ему ущерба предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел в филиале "МЕДИА МАРКТ ФИО2 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" кухонная технику, в том числе встраиваемый духовой шкаф Наnsа ВОЕW64090015, что подтверждается товарным чеком № от 13.11.2016 года.

Как установлено судом, исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, в ходе эксплуатации электрического шкафа Наnsа ВОЕW64090015, а именно 18.02.2017 г., на 4-м месяце эксплуатации встроенной в набор кухонной мебели бытовой техники, произошло возгорание, в результате которого указанный шкаф Наnsа ВОЕW64090015 пришел в негодность и был заменен покупателю по указанию продавца. Пожар был потушен собственными силами, пожарная бригада не вызывалась.

На основании письма АО «Донэнерго» от ... № перепада напряжения в электросети отсутствовало, зарегистрированных фактов аварийных режимов электросети на указанном потребителем участке не имеется.

12.03.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику от 27.05.2017 года № о замене некачественного товара.

Согласно акту ООО «Мастер» от 06.06.2017 года духовой шкаф Наnsа ВОЕW64090015 не подлежит ремонту и требуется гарантийная замена товара.

08.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене сгоревшего духового шкафа. Поскольку изготовитель дал согласие на компенсацию стоимости духового шкафа, ответчик произвёл замену духового шкафа.

Вместе с тем, истец указал, что из-за возгорания предыдущего духового шкафа ему причинен материальный и моральный вред. Согласно условий договора № от 01.10.2016 года салон мебели «Феличе» стоимость кухонной мебели составила 185 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 01.10.2016 года.

На основании договора с ПБОЮЛ К.С.Г. на изготовление (корпусной мебели, торгово оборудования) № от 03.07.2017 года и спецификации № от 03.07.2017 года стоимость кухонной мебели, доставка и сборка составила 66 843 рубля.

В адрес ответчика истец обратился с претензией от 05.10.2017 года. Однако согласно ответу на претензию от 12 октября 2017 г. ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что на момент приёмки товара не было заявлено претензий по качеству, комплектации и внешнему виду изделия. Установка духового шкафа истцом производилась самостоятельно, без привлечения специализированных организаций. Кроме того, для тушения пожара не вызывались пожарные, сотрудники пожарной охраны не привлекались к установлению причины возгорания. В связи с тем, что духовой шкаф находился на гарантийном обслуживании, истец имел право на проведение бесплатной экспертизы за счёт продавца, однако, он не воспользовался указанной возможностью. В представленных истцом документах, которыми он подтверждает причинённый ему ущерб, имеется договор с ИП К.С.Г. от 03.07.2017 года, который прекратил свою деятельность в 2013 году согласно выписки налоговой инспекции. Кассовых чеков в качестве подтверждения оплаты, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 12.04.2018 года экспертом сделаны выводы о невозможности однозначно установить связь источника зажигания со спорным духовым шкафом. Как указал эксперт, по фотоизображениям деталей мебельного блока выявляется не менее двух очагов возгорания, что не характерно для возгораний электротехнического характера и может указывать на влияние внешних факторов (занесенный извне источник зажигания). Устанавливается наличие подтеков жидкости, природа которых характеризуется как спорная.

Факт технической неисправности духового шкафа Наnsа ВОЕW64090015 или наличие у него на момент передачи товара пользователю производственного недостатка не доказаны. Кроме того, экспертом указано, что имеются нарушения условия нормальной эксплуатации спорного встраиваемого оборудования Наnsа ВОЕW64090015 по факту размещения его в составе мебельного набора, качество которого надлежащим образом не подтверждено. Установка духового шкафа произведена в сочетании с газовой варочной панелью, подключение, наладка и пуск которой в эксплуатацию проведены без надлежащего подтверждения правильного подключения к газопроводу, с нарушением требованием устройства электротехнических компонентов, с признаками проведения неквалифицированных и несанкционированных ремонтных работ кустарным способом, без надлежащей проверки качества, пригодности и допустимости к эксплуатации, которая не подлежит передаче в использование как потенциально опасное оборудование по наличию рисков аварийных режимов работы электротехнической природы и связанных с утечкой горючих компонентов.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, счёл их обоснованными, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

В обосновании заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба истец предоставил досудебное заключение специалиста ООО «Эксперт» №.

Суд критически относится к предоставленному заключению, поскольку не устанавливает факт неисправности духового шкафа, противоречит сведениям о конструкции шкафа и зафиксированным в деле фактическим обстоятельствам. Вывод о возгорании верхнего отсека шкафа в результате теплового воздействия горячего воздуха духового отсека противоречит фактическим данным, зафиксированным на изображениях в приложении к заключению.

Оценив в совокупности собранные по настоящему делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "М Видео Менеджмент" ответственности за ущерб, причиненный ФИО4 в результате пожара в ее квартире, отказав в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих факт наличия конструктивных либо производственных недостатков духового шкафа, приобретенного истцом в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", приведших к возгоранию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела факта наличия причинно-следственной связи между неисправностью духового шкафа и пожаром, произошедшим 18.02.2017 года в квартире истца, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд также приходит к выводу об оставлении без удовлетворения производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" филиал "МЕДИА МАРКТ ФИО2-1" о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, в результате недостатков товара, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 18.05.2018г.

Судья