Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 10.07.2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору от 11.02.2008 года в размере 494 827 рублей 39 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 148 рублей 27 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 11.02.2008 года между ответчиком ФИО2 и банком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 804 452 (восемьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рублей 37 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2009 года по делу № 2-8997/09 с ответчика и истца в пользу банка ОАО «МДМ Банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 812574,67рублей (в том числе: 657907,73 рублей основной долг, 69329,85 рублей проценты,58609,67 рублей неустойка, пени за просрочку возврата кредита 18605,12 рублей и государственная пошлина в размере 8122,30 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № по делу № 2- 8997/09 от 30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № от 14.12.2011 года. 20.12.2011 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Мыски был вынесен исполнительский сбор в сумме 56880 рублей 22 копейки.

В ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями направлено постановление по месту работы и с истца была взыскана задолженность в солидарном порядке в сумме 494 827 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 39 копеек. Исполнительное производство окончено 08.10.2015 года в связи с фактическим исполнением.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1,2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (л.д.6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления заказной почтой о чем имеются уведомления о вручении заказных писем. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2009 года по делу № 2-8997/09 с ответчика и истца в пользу банка ОАО «МДМ Банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 812574,67рублей (в том числе: 657907,73 рублей основной долг, 69329,85 рублей проценты,58609,67 рублей неустойка, пени за просрочку возврата кредита 18605,12 рублей и государственная пошлина в размере 8122,30 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № по делу № 2- 8997/09 от 30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № от 14.12.2011 года. 20.12.2011 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Мыски был вынесен исполнительский сбор в сумме 56880 рублей 22 копейки.

Согласно справки филиала ПАО «Южный Кузбасс» от 21.03.2018 года с ФИО1 были произведены удержания из заработной платы согласно постановления № за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 159 917,23 рублей (л.д.39).

Согласно справки филиала ПАО «Южный Кузбасс» от 21.05.2014 года с ФИО1 были произведены удержания из заработной платы согласно постановления № за период с июня 2012 года по март 2014 года в размере 273 757,87 рублей. Остаток задолженности на 01.06.2012 года переданный из ООО Мечел-Ремсервис составил 736 813 рублей 30 копеек (удержано 75 761 рублей 34 копейки (л.д.40).

Таким образом, судом установлено, что за период с июня 2012 года по июнь 2015 года истец выплатил за ответчика на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2- 8997/09 от 30.11.2009 года сумму в размере 509 522 рублей 68 копеек. Вместе с тем согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности в заявленной им части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регрессного требования уплаченной суммы задолженности в пределах заявленных истцом требований по кредиту в размере 494 827 рублей 39 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148,27 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору от 11.02.2008 года в размере 494 827 рублей 39 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 148 рублей 27 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов