Решение № 2А-2096/2021 2А-2096/2021~М-1577/2021 М-1577/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2096/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-002575-79

Дело № 2а-2096/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав путем возврата 10 000 руб., удержанных ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о взыскании штрафа в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. Данные постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес><Адрес>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручение указанного постановления производилось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление не могло быть вручено административному истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем и исходя из распорядка дня ООО «Квартал» административный истец по воскресеньям трудовую деятельность не осуществляет, в офисе сотрудников нет. Кроме того, почтовая служба не оставила почтового уведомления, повторно не осуществила выход по месту нахождения адресата, в связи с чем почтовая корреспонденция не получена по вине почтовой службы. Постановление было возвращено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ., повторно не направлено. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не известила о наличии возбужденного исполнительного производства, соответственно, административный истец не имел возможности исполнить его добровольно в установленный срок. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без достаточных доказательств того, что обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства и пятидневный срок для добровольного исполнения истек.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1 , в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.27).

Административный истец ООО «Квартал» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от представителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ранее поступили письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д.29-33).

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Квартал» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.36а, л.д. 9,37).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Квартал» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в ООО «Квартал» по юридическому адресу: <Адрес> и поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения заказного почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Квартал» в размере № руб. (л.д. 10,38).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу административного истца, в данном случае должник считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку, уклонившись от получения почтового извещения, он несет риск неполучения корреспонденции.

Доводы административного истца о том, что по вине почтовой службы административным истцом не получена почтовая корреспонденция, в частности, повторно не осуществлен выход по месту нахождения адресата, судом признаются несостоятельным, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат положений об обязательном вторичном извещении адресата.

Относительно доводов, что попытка вручения обществу почтовой корреспонденции почтальоном произведена в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), в который общество свою деятельность не осуществляет, не свидетельствует о невозможности получения представителем общества почтовой корреспонденции в отделении почты в иной рабочий день. Почтовое отправление с момента попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ) до возврата его отправителю (ДД.ММ.ГГГГ) ожидал адресата на почте, однако за его получением никто не обратился.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанное постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным Законом, в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Квартал» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины не исполнения исполнительного документа и наличия фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной оплате исполнительского сбора, а также доказательств того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для добровольного погашения административного штрафа. Оплата штрафа произведена в принудительном порядке, каких-либо доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, либо для его уменьшения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав ООО «Квартал» путем возврата 10 000 руб. – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-2096/2021 Ленинского районного суда г.Перми.