Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 10 мая 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей под 88,2 % на срок 24 месяца на приобретение автомобиля VOLVO. В целях обеспечения выданного кредита 08.05.2017 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» был заключен договор залога автомобиля VOLVO, который истец приобрел на заемные денежные средства. Взятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 неоднократно нарушал, погашение положенных ежемесячных платежей не производит.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 561 759, 34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817, 59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO, 2002 года выпуска, VIN № ..., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований в размере 561 759, 34 руб., установить его начальную продажную цену в размере 900 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

08.05.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей под 88,2 % на срок 24 месяца на приобретение автомобиля VOLVO, 2002 года выпуска, VIN № ..., а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж согласно графику составлял 48 633 руб., последний платеж – 48 614,88 руб.

В силу положений п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на счет ФИО1 через систему СОNТАСТ, что подтверждается карточкой счета.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком подтверждается имеющимхся в материалах дела графиком расчета задолженности по просроченному займу, согласно которому ответчик ФИО1 последний платеж в неполном размере внес в августе 2017 года, в дальнейшем платежи не вносились.

С учетом произведенных платежей, задолженность на 16 ноября 2017 года составила 561 759,34 руб., в том числе: основной долг – 501 923,41 руб., проценты за пользование займом – 58 873,85 руб., неустойка - 962,08 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению: ежемесячные платежи по займу и проценты за пользование денежными средствами ФИО1 систематически не исполняются длительное время, за все время пользования займом погашение платежа он произвел три раза, один из которых не в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представил. Штрафные санкции и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчик соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию досрочно с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ... от 08.05.2017 года заключен договор залога имущества № ... от 08.05.2017 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», по условиям которого заемщик передал ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в обеспечение обязательств по договору займа в залог, приобретенный за заемные средства автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 900 000 рублей.

На приобретение автомобиля использовались заемные денежные средства микрофинансовой организации.

Автомобиль, являющейся предметом залога, по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке от 14.04.2018г. находится в собственности ФИО1

Данных об отчуждении автомобиля ФИО1 в материалах дела не имеется.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом 31.07.2017г. внесены данные о залоге спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 340 ч.ч.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 900 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в этом же размере.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Ответчик не высказал возражений относительно определяемой начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что требования истца по договору займа к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 900000 рублей.

Кроме того, в процессе исполнения решения эта сумма может корректироваться.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» досрочно сумму долга по договору займа № ... от 08.05.2017 года в размере 561 759 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 501 923,41 руб., проценты за пользование займом – 58 873,85 руб., неустойка - 962,08 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 817 (четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № ... от 08.05.2017г. - грузовой тягач седельный марки «VOLVO», 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ..., модель двигателя № ..., номер двигателя № ..., цвет кузова «Белый», государственный регистрационный № ... (паспорт транспортного средства 78 ТР № ... от 12.04.2007 года), принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в сумме 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья Н.П. Чуприна