Решение № 2-3040/2025 2-3040/2025~М-2863/2025 М-2863/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3040/2025

Дело № 2-3040/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005717-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Поповой Л.В.,

представителя ответчика управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-3040/2025 по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю в размере 1 094 373 (одного миллиона девяноста четырех тысяч трехсот семидесяти трех) рублей; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 024 (двадцати шести тысяч двадцати четырех) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2025 года по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В результате произошедшего события автомобилю были причинены механические повреждения. По экспертному заключению №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA Carnival, государственный регистрационный знак № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 094 373,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8 000,00

рублей.

Так как дерево потеряло жизнеспособность, и являлось сухостоем, и падение дерева произошло в том числе с корневой системой, то истец считает, что причиной падения данного дерева является отсутствие надлежащего ухода и своевременной вырубки со стороны ответчика, так как дерево произрастало в зоне ответственности ответчика. Повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, так как не была обеспечена своевременная обрезка и надлежащий уход.

18.09.2025 года истцом была направлена претензия ответчику содержащая требования о возмещении вреда, ответ до настоящего периода времени не поступил.

В следствие падения дерева, истцу был причинен материальный ущерб, в размере 1 102 373,00 рублей (один миллион сто две тысячи триста семьдесят три рубля 00 копеек), а именно:

стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю в размере 1 094 373,00 рублей;

стоимость экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей.

От представителя ответчика - управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 в суд поступили возражения, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, сократить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей в связи с тем, что как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство KIA Carnival, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, в обоснование доводов истец ссылается на экспертное заключение №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA Carnival, г.р.з. №, в котором указана стоимость ремонтно-восстановительных работ 1 094 373,00 рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ специальная комиссия управления ЖКХ АГМО СК провела обследование зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании порядка вырубки, восстановления и защиты зеленых насаждений на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

На основании обследования комиссия установила, что на указанной территории произрастает 1 дерево лиственной породы «ясень», диаметр 45- 50 см, высота дерева - 7-9 метров, примерный возраст 35-40 лет. Дерево находилось в аварийном состоянии, имелись признаки местного повреждения ствола (входные отверстия, насечки, буровая мука).

Комиссией было принято решение разрешить спил зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно ст. 2, п. 2.1 постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 14.12.2018 № 3477 «О порядке вырубки, восстановления и защиты зеленых насаждений на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края».

В связи с признанием (комиссионно) данного дерева аварийным ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора МКУ ГМО СК «Центр благоустройства территории» ФИО6 направлена заявка № о необходимости проведения работ по спилу и вывозу порубочных остатков 1 дерева лиственной породы - ясень по адресу: <адрес>.

Однако, на момент происшествия 29.08.2025 с падением дерева на транспортное средство истца, работа по спилу и вывозу порубочных остатков не была проведена по причине ремонта соответствующей, задействованной в данных видах работ техники.

Вместе с тем, администрация ГМО СК не бездействует, а осуществляет свои полномочия с учетом имеющихся средств в бюджете Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, а также с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несмотря на ограниченные возможности в техническом отношении, строгую регламентацию и распределение бюджетных средств муниципалитета.

Администрация ГМО СК и управление ЖКХ АГМО СК, реализуя свои полномочия в пределах бюджетных средств, предпринимает действия к устранению недостатков при организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Размер вознаграждения услуг представителя является чрезмерным при юридическом сопровождении данной категории дел.

Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15 января 2024 г. не носят регламентирующего характера и не ограничивают адвокатов и их клиентов в определении размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Приведенные в рекомендациях суммы не отражают реального положения на рынке юридических услуг, на котором предложение превышает платежеспособный спрос.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу средняя заработная плата в Ставропольском крае за 2025 г. составила 60,6 тыс. руб., в то время как согласно рекомендациям вознаграждение адвокатов должно составлять от 100 тыс. рублей, что не имеет отношения к реальной оплате.

В связи с тем, что дело не относится к категории сложных и продолжительных и то, что на рынке юридических услуг предложение превышает платежеспособный спрос, истце считает, что разумной и обоснованной суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя будет составлять 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения своего дела через представителя – адвоката Попову Л.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Попова Л.В. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак № (согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Согласно представленного в суд определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» по факту упавшего дерева на автомобиль KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения кадастрового инженера Сагателяна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ им проведено обследование остала дерева, находящегося на территории многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, от <адрес> результатам обследования, установлено, что остал дерева располагается на территории многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, от <адрес> до улицы Г агарина. Форма собственности указанного земельного участка - муниципальная, вид разрешенного использования - благоустройство территории.

Согласно акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия управления жилищно - коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> установила, что по адресу: <адрес>, произрастает 1 дерево лиственной породы - ясень, диаметр 45-50 см, высота дерева 7-9 метров, примерный возраст 35-40 лет. Дерево находится в аварийном состоянии, имеются признаки заселения стволовыми вредителями, имеются признаки местного повреждения ствола (входные отверстия, насечки, буровая мука), а также, решила разрешить спил зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно ст. 2, п. 2.1 постановления администрации Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке вырубки, восстановления и защиты зеленых насаждений на территории Георгиевского городского округа <адрес>».

15 июля 2025 года № 2146 исполняющим обязанности начальника управления жилищно - коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 в адрес исполняющего обязанности директора МКУ ГМО СК «Центр благоустройства территории» ФИО4 направлено письмо с сообщением о необходимости проведения работы по спилу и вывозу порубочных остатков 1 дерева лиственной породы - ясень по адресу: <адрес>.

Однако, в суд доказательств о проделанной вышеуказанной работе не представлено.

Представителем истца – Поповой Л.В. в адрес ответчика направлялась претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному факту падения дерева на автомобиль KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответ на указанную претензию не поступил.

Согласно экспертного заключения №.2025 ИП ФИО5 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак <адрес>, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 090 200 рублей.

Выводы заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 ст. 61 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поседений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, так как земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к муниципальной собственности, вид разрешенного использования – благоустройство территории, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, несмотря на явные признаки угрозы падения сухих длиннорослых деревьев, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Судом также отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному ущербу, падения дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца либо третьих лиц в причинении ущерба имуществу.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю в размере 1 094 373 (одного миллиона девяноста четырех тысяч трехсот семидесяти трех) рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд исходит из заключения ИП ФИО5 № 186/09.2025 ИП от 8 сентября 2025 года, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 094 373 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд истец ФИО1 был вынужден нести расходы, подтвержденные документально и состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимости услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Поповой Л.В., истец предоставил соглашение на оказание юридической помощи от 2 сентября 2025 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 2 сентября 2025 года, согласно которых стоимость услуг составила 50 000 рублей, указанная стоимость полностью была оплачена истцом.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 26 024 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом, - удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в пользу Дадяна ФИО12: стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю в размере 1 094 373 (одного миллиона девяноста четырех тысяч трехсот семидесяти трех) рублей; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 024 (двадцати шести тысяч двадцати четырех) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Демьянов Е.В.

(Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года).