Апелляционное постановление № 22-4895/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 4/3-57/2021

Судья Михайленко А.В. №22-4895/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 сентября 2021 г.

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

представителя ФКУ ЛИУ-10 ФИО1

при секретаре Гусейновой Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.06.2021 года ходатайство осужденного ФИО2 об его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. просит отменить постановление суда, и вынести иное судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный ФИО2 имеет заболевание, которое препятствует дальнейшему отбыванию им наказания. По доводам адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не правильно применил уголовный закон. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения врача в судебном заседании о том, что по результатам обследования ФИО2 был поставлен диагноз: прогрессирующее деструктивное заболевание позвоночника, внелегочный туберкулез, заболевание прогрессирует и ФИО2 нуждается в посторонней помощи, данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, при этом, лечащий врач согласовала возможность перевода ФИО2 в туберкулезную больницу, где его готовы принять на лечение и реабилитацию.

Адвокат обращает внимание на то, что в ЛИУ-10 ФИО2 лишен возможности получить медицинскую помощь, необходимую по жизненно важным показаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым постановление суда изменить. Осужденный ФИО2 и его адвокат Бабынина Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению медицинской комиссии, имеющегося в материалах дела, у ФИО2 страдает следующими заболеваниями: прогрессирующим деструктивным туберкулезным спондилитом. Паравертебральный инфильтрат. Парапарез в нижних конечностях, с нарушением чувствительности по проводниковому типу. ВИЧ инфекция 4В. стадия вторичных заболеваний, фаза прогрессирования на фоне АРВТ.

Судом правильно установлено, что имеющиеся заболевания у ФИО2 входят в Перечень заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 (в редакции от 03.02.2020г.).

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО2 по существу.

Как следует из заключения врачебной комиссии, объяснений врача ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, то, что вопрос бытового устройства ФИО2 в случае его освобождения от отбывания наказания не решен, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного по этой причине не поддерживает.

Как следует из объяснений представителя ЛИУ-10 ФИО1, никто из родственников ФИО2 в администрацию ЛИУ-10 по вопросам его бытового устройства после освобождения от наказания, не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, не имеется.

Данные выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать о том, что ФИО2 с учетом апелляционного определения от 17 февраля 2021 г. осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд ошибочно указал о том, что он осужден к 5 годам лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской от 29 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО2 приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 г., с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 г. осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова