Постановление № 44У-47/2017 4У-980/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 3-3-203/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 8 ноября » 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 7 марта 2017 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 7 марта 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Гришина А.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2011 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания – 6 октября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 7 марта 2017 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить. Считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что характеризуется он положительно, имеет множество поощрений, не имеет взысканий, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, исполнительного листа не имеет, поддерживает социально-полезные связи, чему суд не дал должной оценки и не привел каких-либо конкретных данных, указывающих на то, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как большой неотбытый срок наказания.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд ограничился ссылкой на то, что он исследовал все материалы, характеризующие личность осужденного, выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, и в результате этого не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, нашел ходатайство преждевременным, поскольку пришел к выводу о том, что наличие поощрений, иные данные, приведенные в характеристике, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, не могут служить безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда как из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, по отношению к администрации исправительной колонии и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в беседах выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 28 поощрений, взысканий не имеет, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях внимателен, активен, принимает участие в общественной жизни коллектива, поддерживает отношения с родственниками.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Ссылка суда как на препятствия к применению условно-досрочного освобождения на то, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан и что он совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вину в содеянном признавал частично и указывает на полное признание своей вины лишь в связи с рассмотрением его ходатайства, не основана на законе.

Также не основанной на законе является и ссылка суда на оставшийся неотбытым ФИО1 срок наказания, поскольку согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения осужденным преступлений и подлежащей применению в отношении него, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, может быть применено после фактического отбытия двух третей назначенного ему срока наказания.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не мотивировал свой вывод о том, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях не привели.

Суд не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительной характеристике осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области и другим вышеприведенным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными, повлияли на исход дела и не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 7 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Краснов