Решение № 2А-1454/2025 2А-1454/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-1454/2025

Дело № 2а-1454/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000740-90

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 по невозврату перечисленных на счет должника денежных средств, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 по невозврату перечисленных на счет должника денежных средств, возложении обязанности совершить действия, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором производится ремонт по ранее разработанному дизайн-проекту.

Между нею и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в указанном жилом помещении и договор на приобретение строительных материалов с предоставлением подтверждающих чеков, на основании которого она ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО4, открытый в <данные изъяты>, а следовало перевести на счет, открытый в <данные изъяты>, реквизиты которого указаны в договоре.

При осуществлении перевода денежных средств она сосредоточила свое внимание на ФИО получателя и не обратила внимание на то, в какой банк осуществляется перевод.

После перевода денежных средств выяснилось, что ФИО4 является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а на счет <данные изъяты>, на который переведены денежные средства, наложен арест.

Она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов направила в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска обращение, в котором просила вернуть ей ошибочно перечисленные на счет ФИО4 денежные средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска со ссылкой на статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказал в возврате денежных средств, указав, что они не обладают иммунитетом.

Фактически денежные средства отнесены судебным приставом-исполнителем к доходам должника, что является незаконным. При этом анализ представленных ею документов судебным приставом-исполнителем не производился, должник для получения пояснений и просмотра его переписки по вопросу ремонта не вызывался.

Обращает внимание, что поступившие на счет ФИО4 денежные средства не являются заработной платой или иным доходом должника ФИО4, а перечислены ему для приобретения строительных материалов для ремонта с предоставление подтверждающих чеков.

Дополнительно указала, что на момент поступления денежных средств на депозит ОСП Октябрьского округа г. Мурманска из СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств взыскателю судебный пристав-исполнитель достоверно знал природу поступивших на счет ФИО4 денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ ею поданы обращения о возврате денежных средств.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 по невозврату на ее банковский счет перечисленных на счет должника ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть на ее банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты>, признав их ее личными денежными средствами, а не доходом должника.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 322 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица ГУ МСЧ России по Мурманской области и ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с должника ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, переданное из СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Какие-либо уведомления банков о невозможности исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах переданного исполнительного производства отсутствуют.

Из СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные <данные изъяты> со счета ФИО4, который доказательства невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставил.

Поступившие денежные средства перечислены взыскателю ГУ МЧС России по Мурманской области, в связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в их возврате.

Обращает внимание, что банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по назначению платежа способен увидеть структуру поступающих сумм и обеспечить выполнение ограничений, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым вносимые третьими лицами на счет должника денежные средства не относятся.

В соответствии со статьями 834, 845 Гражданского кодекса РФ внесенные на счет должника денежные средства являются обезличенными.

Доказательства того, что арестованный счет <данные изъяты> является залоговым, номинальным, торговым или клиринговым счетом, на которые не может быть обращено взыскание, не предоставлены, то есть поступившие на него денежные средства от ФИО2 не обладают иммунитетом.

Полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, которым является обращение в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ГУ МСЧ России по Мурманской области и ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Право граждан на обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностным лицам предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2353-О и от 26.02.2021 № 202-О изложена правовая позиция о том, что нормативные положения Закона № 59-ФЗ имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и тем самым обеспечение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной власти и органов местного самоуправления с населением, в том числе в целях гарантированного участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и общества.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ГУ МЧС России по Мурманской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ГУ МЧС России по Мурманской области ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства с должника ФИО4 взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк на шести открытых на его имя счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в <данные изъяты> на тех же шести и одном открытых на его имя счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 передано на исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на сумму основного долга в размере <данные изъяты> и неосновного долга в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 принято к исполнению на указанную сумму задолженности. Исполнительному производству присвоен №.

Административный истец ФИО2 (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приобретение материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ в указанном жилом помещении, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого в момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс на приобретение необходимых материалов в размере <данные изъяты>, а исполнитель по требованию заказчика обязуется предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций, подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевела на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк (карта получателя №) денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом при переводе денежных средств какой-либо комментарий о назначении платежа ФИО2 не указала.

Поступившие на счет должника ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ПАО Сбербанк на депозитный счет СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России по Мурманской области, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ зачислило денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 распределил денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №, перечислив их взыскателю ГУ МЧС России по Мурманской области.

Фактически денежные средства перечислены взыскателю ГУ МЧС России по Мурманской области по банку ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2, в котором она просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные на счет ФИО4 в <данные изъяты> для приобретения строительных материалов.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, в возврате денежных средств ФИО2 отказано со ссылкой на статью 101 Закона об исполнительном производстве, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых не может быть обращено взыскание на денежные средства должника. Указано, что перечисленные ФИО2 денежные средства не обладают иммунитетом.

Ответ на обращение направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на указанный ею адрес электронной почты. Факт получения ответа ФИО2 не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 рассмотрено полно, объективно, всесторонне. Ответ на обращение подготовлен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ. Ответ на обращение дан по существу поставленного вопроса, доведен до сведения административного истца в установленный срок.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 по невозврату ФИО2 на ее банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> судом не установлено.

Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска из СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России с указанием основания платежа – взыскание по ИП №, то есть в счет погашения задолженности должника ФИО4 и в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве правомерно распределены и перечислены взыскателю ГУ МЧС России по Мурманской области.

Доходами гражданина признаются денежные средства или материальные блага, которые он получает в результате осуществления профессиональной, предпринимательской деятельности или пользования собственным имуществом.

В Законе об исполнительном производстве не дано понятие «доход должника», однако исходя из задач и принципов исполнительного производства и взаимосвязанного толкования статей 96, 101 Закона об исполнительном производстве, доходом должника признаются денежные средства, полученные им как в наличной форме, так и перечисленные на его банковский счет в безналичной форме, которые не обладают признаками иммунитета, запрещающего обращение взыскания на них.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве приведены исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в котором не указаны денежные средства, перечисленные от иных лиц по гражданско-правовым договорам или без указания назначения платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Факт того, что ФИО2 перевела ФИО4 личные денежные средства на его счет в ПАО Сбербанк в размере 180 000 рублей, административными ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, осуществив перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО4, право владения данными денежными средствами у ФИО2 прекратилось, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве они признаны доходом ФИО4 с соответствующими правовыми последствиями.

Сведений о том, что перечисленные ФИО4 денежные средства обладают иммунитетом, перечислены на залоговый, номинальный, торговый или клиринговый счет ПАО Сбербанк, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют также какие-либо уведомления ПАО Сбербанк о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что на момент поступления ее обращения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска располагало достоверными сведениями о правовой природе перечисленных ею денежных средств, однако несмотря на это перечислила их взыскателю.

Вопреки доводам административного истца перечисление ею денежных средств ФИО4 для покупки строительных материалов документально не подтверждено. Совершая действия по перечислению денежных средств, комментарий о назначении платежа ФИО2 не указала.

Представленные административным истцом скриншоты переписки не могут достоверно подтверждать правовую природу и целевой назначение перечисленных ФИО4 денежных средств.

Суд также не может признать убедительными доводы административного истца об ошибочности перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> со ссылкой на договор на приобретение материалов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре стороны согласовали перечисление денежных средств на счет <данные изъяты>.

Более того, представленный административным истцом в материалы дела договор на приобретение материалов от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, то есть признается не заключенным и не подтверждает действительное волеизъявление сторон, как это предусмотрено в статьях 420, 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невозврату на банковский счет административного истца денежных средств отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть денежные средства в размере 180 000 рублей на банковский счет административного истца.

Административный истец не лишен возможности защитить свои права, свободы и законные интересы иными предусмотренными законом способами, обратившись с заявлением о совершении противоправного деяния в полицию или исковым заявлением о неосновательном обогащении в суд.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и понесены почтовые расходы в размере 322 рубля по приобретению почтового пакета и направлению административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы в указанном размере не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 по невозврату перечисленных на счет должника денежных средств, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева