Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-628/2025 М-628/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1537/2025

К делу номер

УИД: 23RS0номер-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вегас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вегас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчика и собственника транспортного средства в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 89 200 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 2 850 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: а/д Джубга-Сочи 102 км. 400 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21053 г/н номер, под управлением водителя ФИО1 и Хавал Jolion г/н номер под управлением водителя ФИО4 транспортное средство принадлежит ООО «Вегас». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. ООО «Вегас» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила без учета износа заменяемых деталей 89 200 рублей.

Представитель истца ООО «Вегас» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Вегас» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, исходя из общих правил ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: а/д Джубга-Сочи 102 км. 400 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21053 г/н номер, под управлением водителя ФИО1 и Хавал Jolion г/н номер под управлением водителя ФИО4 транспортное средство принадлежит ООО «Вегас», в результате которого, автомобилю Хавал Jolion г/н номер причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою виновность в совершении ДТП ФИО1 не оспаривает.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленному истцом отчету об оценке номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 200 рублей, без учета износа.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто является лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21053 г/н номер, собственником которого он не является.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Вегас» надлежит взыскать имущественный вред в размере 89 200 рублей.

Оснований взыскания с собственника транспортного средства ВАЗ 21053 г/н номер, имущественного вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО1 обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 89 200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по проведенной технической экспертизе в размере 2 850 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Вегас».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вегас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вегас» ущерб в размере 89 200 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 2 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в сумме 96 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова