Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Дело 2-1794 (2019)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Веселом Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 08.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО2 и автомобиля марки № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выданным страховым полисом №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший ФИО1 11.03.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра. 18.03.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что АО «АльфаСтрахование» не заключило договор ОСАГО в отношении автомобиля № с ФИО2 Согласно экспертного заключения №2308/19 Омского независимого экспертно – оценочное бюро ИП ФИО3 размер причиненных убытков автомобилю № составляет 181 300 руб. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 26.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести оплату на основании заключения независимого эксперта, однако, 09.04.2019 получил отрицательный ответ. Просит взыскать АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 181 300 руб., неустойку в размере 99 715 руб., расходы по оценке стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца ФИО4, участвующая на основании доверенности (л.д. 36), заявленные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требования, указывает, что ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д. 54-55).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании

дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, указал на то, что он (ФИО5) является собственником автомобиля марки № с сентября 2018 года на основании договора купли- продажи транспортного средства, заключённого между ним и ФИО6 24.09.2018, заколочен договор ОСАГО с Альфа Страхование, ФИО2 допущен к управлению ТС, о чем указано в страховом полисе.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных

к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки № под управлением ФИО2 и автомобиля марки № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля № ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выданным страховым полисом №, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полисе ФИО2 значится лицом, допущенный к управлению транспортным средством. (л.д. 96, 99-100).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

ФИО1 11.03.2019 обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 56-73).

13.03.2019 был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 84).

18.03.2019 ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения, указав, что АО «АльфаСтрахование» не заключило договор ОСАГО в отношении автомобиля № с ФИО2 (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения №2308/19 Омского независимого экспертно – оценочное бюро ИП ФИО3 размер причиненных убытков автомобилю № составляет 181 300 руб. (л.д. 13-32).

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 33).

26.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести оплату на основании заключения независимого эксперта, однако 09.04.2019 получил отрицательный ответ с указанием на отсутствие заключенного с ФИО2 договора ОСАГО в отношении транспортного средства № (л.д. 34, 35).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства № на основании договора купли-продажи от 24.09.2018 (л.д. 101).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» располагало доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая. Суд, установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, принимая во внимание экспертное заключение, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 181 300 руб.

Довод страховой компании о том, что АО «АльфаСтрахование» не заключало договор ОСАГО в отношении автомобиля № с ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку истцом исполнена обязанность по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, из страхового полиса № усматривается, что ДТП 08.03.2019 года произошло в период срока страхования, страхователем является собственник автомобиля ФИО5, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 96).

Указанные обстоятельства не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,

предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в соответствии с расчетом истца, проверенного судом и признанным верным, составляет 99 715 руб.. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, суд определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб. Во взыскании иной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов, истцом предъявлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2019, заключенного между ним и ФИО4, актом приема передачи денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 37-38, 39).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33).

Указанные издержки суд признает судебными расходами, а также в связи с тем, что отчет о стоимости восстановительного ремонта был представлен истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований и принят судом, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 126 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 300 рублей, неустойку в размере 99 715 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Х. Савченко