Решение № 12-30/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «18» октября 2017 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 21 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО3, ДАТА, в 06 часов 05 минут, у дома № 1 по улице Фрунзе города Приволжска Ивановской области, нарушив п.4.1 ПДД РФ, осуществлял движение по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие тротуара в указанном месте. Он просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просив решение инспектора отменить, а производство по делу прекратить. При этом ФИО3 показал, что ДАТА в утреннее время он двигался по проезжей части дороги по улице Фрунзе города Приволжска, по правой половине проезжей части, в сторону рынка. Рядом с указанной автодорогой действительно располагался тротуар, однако в том месте, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, пройти по тротуару было невозможно. Ранее на указанном тротуаре он сломал каблук.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА в утреннее время он совместно с инспектором ФИО2 во время несения службы в городе Приволжске Ивановской области, двигался на служебной автомашине по улице Фрунзе в сторону улицы Советская. В районе дома № 1 им был замечен пешеход, мужчина, который двигался по проезжей части автодороги при наличии тротуара, проход по которому затруднен не был. В отношении ФИО3 было вынесено постановление, правильность составления которого он не оспаривал, при этом пояснял что по такому тротуару ему ходить не нравиться.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО3, допросив свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДАТА в 06 часов 05 минут около дома №1 по улице Фрунзе города Приволжска Ивановской области, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по проезжей части при наличии тротуара.

В процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при наличии тротуара двигался по проезжей части. Указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которое позволяет установить событие административного правонарушения.

Для инспектора ФИО1 явилось очевидным совершение пешеходом ФИО3 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Факт совершения правонарушения не оспаривался и самим ФИО3 при подписании постановления об административном правонарушении.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно представленным фотоматериалам, проход по тротуару в районе дома №1 по улице Фрунзе города Приволжска Ивановской области не затруднен какими-либо препятствиями, поэтому довод жалобы ФИО3 в этой части является несостоятельным.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 признаков вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калаев Н.Е.