Апелляционное определение № 33А-10926/2025 33А-577/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 33а-577/2026

59RS0005-01-2025-006097-97

Судья Мосина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4304/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю), отделу судебных приставов (ОСП) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании постановлений незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 09.06.2025 № **, № ** об обращении взыскания на заработную плату, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 21.06.2025 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от 30.05.2025.

16.09.2025 ему стало известно, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления № **, № ** об обращении взыскания на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025 получено им не ранее 17.06.2025, в связи с чем вынесение обжалуемых постановлений ранее срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец считает данное решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 09.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату по следующим основаниям:

1. в рамках настоящего дела оспариваются постановления от 09.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а не указанные судом действия судебных приставов по вынесению данных постановлений;

2. суд подменил понятие «меры принудительного исполнения» понятием «исполнительные действия». Ввиду отсутствия денежных средств на счетах организаций выплаты истцу не производились, при поступлении денежных средств на счета и при выплате доходов ФИО1 могут быть удержаны денежные средства, по постановлениям, не соответствующим нормативным правовым актам;

3. выводы суда о том, что денежные средства из заработной платы по направленным в ООО «АЦЭ «Промышленная безопасность» и в ООО «Эста-Проект» оспариваемым постановлениям не удержаны, сделаны с нарушением и неправильным применением норм КАС РФ, поскольку денежные средства из подлежащих в пользу ФИО1 выплат могут быть удержаны;

4. оспариваемыми постановлениями от 09.06.2025 созданы препятствия для осуществления прав, свобод и законных интересов ФИО1 на получение выплат.

Также ФИО1 не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по следующим основаниям:

1. выводы суда о том, что в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ ФИО1 должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиям (бездействием) ответчиков, являются надуманными. Таких требований указанные статьи не содержат;

2. суд неправильно применил нормы материального права, т.к. настоящее дело рассматривается не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено частью 1.1 статьи 124 КАС РФ, которая судом не применена;

3. требования о признании незаконными и отмене постановлений от 09.06.2025 года подлежат удовлетворению, соответственно, подлежит удовлетворению и требование о присуждении компенсации морального вреда;

4. подробные доводы и доказательства тому, что требование о присуждении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и обоснование размера компенсации морального вреда представлены в письменных объяснениях от 15.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, денежные средства из заработной платы не удержаны, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано. Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Оценивая доводы административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал, ФИО1 не представил доказательств посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, совершения административными ответчиками противоправных действий или наличия между ними причинно-следственной связи.

В данном случае совершения судебным приставом исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение ФИО1 обязанности по исполнительному производству в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу актом административного органа, были направлены на достижение цели исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 15.10.2025 денежные средства не поступали. Административным истцом в судебном заседании также указано, что из заработной платы удержания не производились.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части принимается судом в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии обязательной совокупности: если они не соответствуют нормативным правовым актам; нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 29.05.2025 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 30.05.2025 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства ….(пункт 2).

Как достоверно установлено судом, судебным приставом-исполнителем в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ 05.06.2025, которое им не прочитано.

С учетом положений Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, поскольку должником постановление о возбуждение исполнительного производства через ЕПГУ не получено, судебным приставом-исполнителем сформировано постановление на бумажном носителе для следующей отправки в адрес должника, копия которого получена должником 21.06.2025. Следовательно, срок для добровольного исполнения требования истек 28.06.2025.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2, пункт 2 части 3).

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления **, № ** об обращении взыскания на заработную плату должника, соответственно, в ООО «Автономный центр экспертизы «Промышленная безопасность» и ООО «Энергетика, строительство, автоматизация – проект».

Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены в адрес ООО «Автономный центр экспертизы «Промышленная безопасность» 18.06.2025, в адресе ООО «Энергетика, строительство, автоматизация – проект» 30.06.2025.

Судебная коллегия считает, что применением мер принудительного исполнения является не факт вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а момент его предъявления к исполнению.

В этом смысле действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 в ООО «Энергетика, строительство, автоматизация – проект» соответствуют закону, так как постановление № ** направлено для исполнения после истечения срока добровольного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 в ООО «Автономный центр экспертизы «Промышленная безопасность» формально не соответствуют закону, так как постановление направлено для исполнения до истечения срока для добровольного исполнения.

Однако с учетом установленных фактических обстоятельств – отсутствие исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя до настоящего времени, доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Поскольку целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, то юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного административным ответчиком, но и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции и судебной коллегий с учетом приведенных в определении обстоятельств и мотивов таких последствий для административного истца не установлено.

Выводы о законности оспариваемых постановлений презюмируют отсутствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ административного истца, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.