Апелляционное определение № 33-1845/2026 33-47571/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Фирсова Т.С.

дело №33-1845/2026 (№33-47571/2025) УИД 50RS0002-01-2024-021509-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3614/2025 по иску ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 682 717,00 руб., признать п.3.5 ДДУ недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по ДДУ денежные средства в размере 87 190,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 962,02 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/10.2/40-482404401И в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 682 717,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 962,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 682 717,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 11 693 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, признании недействительным пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве - отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы на устранение недостатков, неустойка), не может превышать 3% от цены договора. Также просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить расходы за проведение судебной экспертизы, взыскать с истцов госпошлину 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/10.2/40-482404401И в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 682 717,00 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 682 717 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 682 717 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение никем не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от <данные изъяты><данные изъяты>-р; Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П; Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 682 717 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 14 754 628, 5 руб. общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 442 638, 86 руб. (14 754 628, 5 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 682 717,00 руб. за каждый день просрочки, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании суммы на устранение строительных недостатков повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины составит 6 603, 95 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» 32 420 руб. (64, 84% от 50 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судебной коллегией на 64,84% (442 638,86*100%/682 717).

Расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат пропорциональному снижению на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 64,84% сумма таких расходов составит – 1 750, 68 руб.

Доводы застройщика о снижении расходов за проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие расходы решением суда не взыскивались.

Также оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков, судебных расходов и госпошлины, отмене в части взыскания неустойки до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков, расходов на досудебное исследование, оформление нотариальной доверенности – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> в равных долях расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 442 638, 86 руб., расходы на досудебное исследование 32 420 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 750, 68 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> в равных долях неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.

Решение суда в части взысканной госпошлины – изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 603, 95 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.