Апелляционное постановление № 22-6038/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

Судья Чикунов Д.С. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Титовой Е.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда, о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы – оставлено без удовлетворения. Постановлено ФИО1 продлить испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, на 2 месяца.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастырыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Титовой Е.А. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность постановления суда 1й инстанции. Прокурор указывает на то, что Зимма <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин не представлено. Выводы суда о том, что осужденный не нуждается в замене назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только времени, непосредственно предшествующему рассмотрению ходатайства. Однако достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в судебном заседании не установлено. Указывает, что согласно представленным материалам, Зимма привлекался к административной ответственности <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что Долгопрудненским городским судом осужденному был продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности. Однако осужденный Зимма, зная о порядке и условиях условного осуждения, систематически нарушает обязанности, возложенные приговорами суда, а именно привлекается к административной ответственности, чем показывает свое нежелание встать на путь исправления. В течении испытательного срока осужденному неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, возлагались дополнительные обязанности. При таких обстоятельствах прокурор находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, постановление суда от <данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует.

В Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с представлением обратился начальник филиала по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>, в представлении поставлен вопрос о замене в порядке ч. 4 ст. 58 УИК РФ ФИО1, осужденному по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы; а также вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев представление начальника УИИ, принял решение об оставлении его без удовлетворения.

При этом выводы суда об оставлении без удовлетворения представления в части замены в порядке ч. 4 ст. 58 УИК РФ ФИО1, осужденному по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы суд никак не обосновал в постановлении. Каких-либо мотивов об отсутствии оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от <данные изъяты> суд в постановлении не привел, доводы представления начальника УИИ о наличии таковых судом оставлены без рассмотрении и анализа.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановление является немотивированным, незаконным.

Кроме того, при рассмотрении доводов представления начальника УИИ об отмене условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, суд привел положения ч.4 ст. 190 УИК РФ, ч.3 ст. 74 УК РФ, положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», однако при принятии решения не руководствовался данными нормами. Так, суд обосновал свое решение обстоятельствами допущенного нарушения осужденным, отношением осужденного к дальнейшему отбыванию наказания, сославшись на то, что <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в своем объяснении <данные изъяты> в письменном объяснении подтвердил это.

Вместе с тем, выводов о систематическом исполнении или неисполнении возложенных на осужденного обязанностей суд не привел, а также не провел анализа и не оценил факт того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности – <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП, в связи с чем Долгопрудненским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> осужденному был продлен испытательный срок по приговору от <данные изъяты>.

Более того, резолютивная часть постановления содержит противоречивые выводы, так как суд, указав в резолютивной части постановления об оставлении представления начальника УИИ без удовлетворения, постановил продлить осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору от <данные изъяты>.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности принять новое решение по материалу, так как судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе и в части нерассмотрения доводов представления о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы, связанные с исполнением каждого из постановленных приговоров, подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк