Решение № 2-150/2017 2-4138/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск 12 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис», третьим лицам Обществу с Ограниченной Ответственностью "Жилкомсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу <адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. 29 января 2016 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. После вызова работников аварийной службы ООО «Жилкомсервис» и последующей ликвидации причин возникновения аварийной ситуации, было установлено, что залитие холодной водой произошло из квартиры № по причине порыва вентиля (дублирующего) к стиральной машинке (сорвало шланг). Впоследствии во время личных и телефонных переговоров с представителем ответчика со стороны истца была предложена возможность досудебного урегулирования спора между сторонами путем возмещения истцу материального ущерба в размере 100 000 рублей, на что был получен отказ, и было выражено желание со стороны ответчика разрешить данный спор в суде. Считает, что в заливе, произошедшем в квартире истца 29 января 2016 года виноват непосредственно ответчик, поскольку вентиль дублирующий и сливной шланг со стиральной машинки не относится к общему имуществ у многоквартирного дома, поэтому за его состоянием и необходимостью замены должны нести собственник квартиры. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 174 242,34 рублей, оплата услуг составила 17 000 рублей. Невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по надлежащему техническому содержанию собственного имущества привело к возникновению материального ущерба имуществу истца в результате залития квартиры, что причинило собственнику массу неудобств и переживаний. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав истца, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает истца и членов его семьи полностью или частично психического благополучия. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также ущерб в размере 174 242,34 рубля, расходы по оплате эксперты в сумме 17 000 рублей, юридические услуги в размере 20 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 025 рублей.

Определением Норильского суда от 22.12.2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис».

В судебном заседании 31 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представленной в деле (том 1 л.д.70), исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Полагает виновным в залитии жилого помещения - ФИО2. являющегося собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Третье лицо - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера №110 от 24 июля 2017 года, исковые требования ФИО1, предьявленные к ФИО2, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик являясь собственником квартиры, из которой произошло залитие истца, в соответствии с гражданским законодательством, несет ответственность за причиненный вред иным лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенности, представленной в деле (том 1 л.д.160), исковые требования не признала. Суду пояснила, что 20 ноября 2015 года по просьбе ФИО2 его знакомой ФИО4 был заключен договор бытового подряда № с ООО «Стройсантехсервис» на оказание возмездных услуг по установке приборов учета воды, замены подводки, демонтажа и установке нового сантехнического узла в жилом помещении, собственником которого является ФИО2. По вине подрядной организации, некачественно выполнившей работы по установке сантехнического оборудования произошло залитие квартиры истца. Приобретение и установка вентиля дублирующего была осуществлена работником подрядной организации. В соответствии с ч.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Все расходные материалы были приобретены подрядчиком лично.

Представитель соответчика ООО «Стройсантехсервис» - ФИО8, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддерживает, полагает исковые требования к ООО «Стройсантехсервис» не подлежащими удовлетворению. Из отзыва на исковое заявление следует, что договор подряда с ООО «Стройсантехсервис» был заключен с ФИО4 на установку приборов учета воды, а предметом разбирательства является иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием. ФИО2 не является стороной договора подряда № от 20.11.2015г. Вместе с тем, кран шаровой угловой был приобретен с целью установки и подключения унитаза и стиральной машинки, но поскольку в квартире шел ремонт, ФИО4 отказалась от замены унитаза, так как планировала сначала заменить кафель на полу в ванной комнате, а затем установить новый унитаз. В связи с чем работниками ООО «Стройсантехсервис» кран шаровой угловой (вентиль дублирующий) к стиральной машинке не устанавливался, стиральная машинка не подключалась, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения спора в части освобождения собственника жилого помещения ФИО2 от возмещения вреда на основании п.2 ст. 1064 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наступлении причинно-следственной связи между произведенной замены подводки и установки приборов учета воды и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. (л.д.12)

29 января 2016 года произошло залитие жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1.

Как следует из выписки из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис», 29 января 2016 года в 08-00 поступил вызов на обследование санприборов, тепловодоснабжения на предмет течи в квартире <адрес>, в указанное время двери квартиры № никто не открыл. В этот же день в 17-00 были обследованы санприборы ТВС на предмет течи в квартире №, где установлен порыв вентиля (дублирующего) к стиральной машинке, сорвало шланг на стиральную машину. В квартире проводится ремонт, стиральная машинка не подсоединена, шланг от стиральной машинки выведен через отверстие ванной комнаты в кухню. (л.д.10)

Из акта от 29 января 2016 года о залитии квартиры <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из квартиры № лопнул вентиль и сорвало шланг на стиральную машинку. Принятыми мерами сотрудниками аварийной службы ООО «Жилкомсервис» перекрыли вентиль холодной воды на врезке. (л.д.11)

Как установлено судом, 18 ноября 2015 года собственник письменно поручил своей знакомой ФИО4 заключить договор бытового подряда с ООО «Стройсантехсервис» за замену и установку в своей квартире сантехнического оборудования, приборов учета воды. 20 ноября 2015 года ФИО4 заключила письменный договор бытового подряда № с подрядчиком. Согласно приложению № к договору подрядчик – ООО «Стойсантехсервис» обязался выполнить следующие виды работ в квартире истца: установка приборов учета х/г воды, замена подводки п/п в ванной комнате с выходом на кухню, демонтаж унитаза, установка нового. 22 ноября 2015 года в квартире ФИО2 были произведены работы по установке приборов учета х/г воды и замене подводки п/п в ванной комнате с выходом на кухню. В этот же день ФИО4 подписала акт приема-передачи выполненных работ.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он лично присутствовал при установке сотрудниками подрядной организации вентиля дублирующего, который в последующем сорвало. Когда было затопление он приехать не смог, находясь на работе, и отправил общую с ответчиком знакомую ФИО10 Позже он приехал и открутил вентиль.

Л., являясь сантехником подрядной организации в суде показал, что по адресу <адрес> им выполнялись сантехнические работы. Он полностью убрал старые трубы и ставил новые, производил демонтаж унитаза. По заявке заказчика он приобрел соединительный кран от водопроводной трубы к стиральной машинке, устанавливал он его или нет, не помнит. Но при отсутствии стиральной машинки они краны не устанавливают. Поскольку краны могут не выдержать давление и сорваться.

Как пояснила в зале суда свидетель Г. 29 января 2016 года она приехала в квартиру ответчика по просьбе знакомого ФИО9 когда произошло залитие квартиры истца. Она предоставила доступ работникам управляющей компании в квартиру ответчика, они провели смотр и установили причину залития - срыв дублирующего вентиля. Она сфотографировала этот вентиль, часть крана осталась в трубе а часть была присоединена к шлангу стиральной машинки, которой на момент залития не было. Стиральную машинку ФИО2 планировал установить по прибытию в г.Норильск.

Изьятый из квартиры ФИО2 вентиль и представленный стороной ответчика в судебное заседание опознал сотрудник управляющей компании ООО «Жилкомсервис» М., допрошенный в качестве свидетеля. Который пояснил, что данный вентиль по прибытию на залитие 29.01.2016г. в <адрес>, находился: одна часть вентиля на шланге от стиральной машинки, другая часть на трубе. Самой стиральной машинки не было. Подобный вентиль он тогда видел впервые, поскольку они такие вентиля не устанавливают. Вентиль он не отсоединял, перекрыли только подачу воды.

Как установлено в судебном заседании, дублирующий вентиль – кран шаровой угловой ? х ? артикул №, срыв которого послужил залитию квартиры истца, был приобретен для установки в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Стройсантехсервис» в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО5. (том 1 л.д.231) Представитель ИП ФИО5 в зале суда подтвердила, что действительно у ИП ФИО5 имеются в продаже аналогичные краны. Однако претензий по их использованию никто не предъявлял.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2017г. <данные изъяты>, проведенной по ходатайству ответчика ФИО2 судебной экспертизы, причиной срыва крана шарового углового ?х? является его производственный брак. Представленный на экспертизу кран шаровый угловой ?х? является некачественным изделием. Химический состав шарового крана, представленного на экспертизу не соответствует ни одному известному сплаву медно-цинковому (латуни), обрабатываемому давлением по ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки». Выявленная грубая микроструктура изделия с наличием крупным неметаллических включений свидетельствует о его некачественном производстве. На представленном для экспертизы кране шаровом угловом ?х? отсутствуют механические повреждения. Свидетельствующие о нарушении технологии соединения крана с другими элементами водопровода. Причинно-следственной связи между разрывом соединения крана шарового углового ?х? с другими элементами водопровода в связи с возможным длительным превышением рабочего давления в системе водоснабжения или возможном резком повышении давления (гидроудар) в системе водоснабжения не выявлено. (том 2 л.д.17-48)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основе анализа приведенных доказательств установлено, что повреждение имущества в квартире истца произошло вследствие установки приобретенного у ИП ФИО5 некачественного дублирующего вентиля на стиральную машинку в вышерасположенной квартире №.

Доводы представителя третьего лица ИП ФИО5 о том, что не установлено тождественности крана, направленного на судебную экспертизу с кранами, находящимися в продаже у ИП ФИО5 являются несостоятельными. Поскольку в судебном заседании было установлено, что кран шаровой угловой ?х? был приобретен у ИП ФИО5 сотрудником ООО «Стройсантехсервис» и установлен в квартире ответчика. Который впоследствии был демонтирован и приобщен к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на собственника квартиры № <адрес> имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку именно ФИО2 обязан следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе осуществлять контроль за поведением привлеченных для проведения ремонта в квартире лиц.

При этом из материалов дела видно, что собственник квартиры № таких обязанностей не осуществлял, в городе Норильске на момент проведения сантехнических работ отсутствовал, оставив ключи от квартиры своим знакомым ФИО11.

Доводы стороны ответчика - собственника квартиры № о том, что работы на условиях договора подряда проводили непосредственно сотрудники ООО «Стройсантех-сервис» и они являются причинителями вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за его счет.

Данные доводы основаны на неправильном толковании материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязан был руководствоваться условиями договора, на которых собственник квартиры № привлек ООО «Стройсантехсервис» для проведения работ в его квартире.

Из содержания положений ст. 723 ГК РФ следует, что именно заказчик работ, в случае ненадлежащего выполнения работы по договору подряда, может предъявить требования к подрядчику.

Кроме того, по сведениям Норильско-Таймырской энергетической компании в период с 28.01.2016г. по 29.01.2016г. на магистральных сетях водоснабжения жилой зоны Центрального района г.Норильска, обслуживаемых АО «НТЭК», ремонтных работ не производилось, аварийные случаи, в результате которых могло произойти изменение давления в се6тях холодного водоснабжения, не зафиксированы, давление не превышало нормативных показателей.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, с которым 15 апреля 2016 года заключил договор об оценке ущерба.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, выполненного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены повреждения <данные изъяты>. Размер ущерба определен в 174 242,34 рубля с учетом НДС. В адрес ответчика было направлено уведомление (телеграмма), однако при осмотре квартиры ФИО2 не присутствовал (л.д.64).

На основании изложенного суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития квартиры, которое стало возможным в результате действий ответчика.

Ответственность за причиненный ущерб истцу залитием не может быть возложена на управляющую компанию в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанных норм ООО «Жилкомсервис» несет ответственность по общедомовому имуществу до первого отсекающего вентиля, в то время как залитие произошло по причине порыва вентиля (дублирующего) к стиральной машинке (сорвало шланг) в квартире, принадлежащей ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных визуального осмотра жилого помещения, со ссылками на соответствующие нормативные акты, с надлежащим уведомлением ответчика о времени проведения осмотра жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение <данные изъяты> полно отражает характер и размеры причиненного ФИО1 ущерба.

Однако, согласно локальной сметы от 04 мая 2016 года, составленной инженером-сметчиком В., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, составляет с учетом НДС 174 242,34 рублей, а без учета 18% НДС (26579,34 рублей) стоимость ремонта составляет 147 663 рублей (л.д.29-32).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств возможности отремонтировать квартиру истца за счет меньших затрат либо отсутствия необходимости производства каких-либо работ, приведенных в отчете, с ходатайствами о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, деятельность которых связана с перемещением товаров через таможенную границу РФ. НДС взимается с определенных видов деятельности, прямо зафиксированных ст. 146 НК РФ, и относится на себестоимость товаров (работ, услуг). Физические лица плательщиками НДС в силу прямого указания закона не являются.

Доказательств того, что ремонт истцом будет производиться с привлечением специализированной строительной организацией, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным начисление НДС на сумму затрат, которые понесет истец на восстановление нарушенного права, и отнесение данных расходов на счет ответчика.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 года правообладателем недвижимого имущества, находящегося в собственности, а именно квартиры <адрес> является ФИО2, зарегистрирована собственность ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13)

Доказательств опровергающих изложенное ответчиком не представлено, вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании не установлено и при указанных обстоятельствах, суд полагает вину ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба установленной и размер возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, находящегося в собственности истца, подлежащий взысканию с ответчика составляет 147 663 рублей (стоимость ущерба без учета НДС).

В части требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залития жилого помещения, в законе не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг №06-04/16 от 12.04.2016 года и оригиналами платежных документов, кроме того расходы, связанные с перечислением оплаты услуг по договору оказания юридических услуг в размере 600 рублей, что подтверждается оригиналом платежного документа (л.д.7-8,17)

При применении положений ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и продолжительности дела, находит сумму понесенную истцом на представителя в сумме 20 000 рублей в разумных пределах.

Также истцом были понесены судебные расходы в сумме на сумму 17 000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153,26 рублей. Расчет: (147 663 рублей – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 = 4 153,26 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 147 663 рубля, в возмещение расходов по оценке имущества 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 153,26 рублей.

Решение суда в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов оставить без исполнения в связи с фактическим исполнением до его вынесения.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ФИО2 –отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.