Решение № 2-2219/2024 2-2219/2024~М-1788/2024 М-1788/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2219/2024

УИД: 23RS0036-2024-004685-82

Дело № 2-2219/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по КК (далее – управление службы судебных приставов) о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного обществу бездействием сотрудников ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в виде убытков в размере 81 851 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2022 он обратилось с заявлением в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от 07.02.2022 по делу № 2-1300/2018. Согласно сайта ФССП «Банк данных ИП» информация о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа по делу № 2-1300/18-51, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» кредитной задолженности в размере 81 851 рубля 16 копеек отсутствует. Должностные лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не возбуждают исполнительное производство, не проводят мероприятия направленные на исполнение требования исполнительных документов, не исполняют решение суда об обязанности принятия мер на исполнение. Непринятие должностными лицами мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, не принятие мер по аресту, списанию денежных средств с банковских счетов должника, а также отсутствие ареста, и дальнейшей реализации имущества должника, создали убыток для истца в размере 81 851 рубля 16 копеек.

В этой связи истец просит взыскать с ГУ ФССП России по КК в свою пользу убытки в размере 81 851 рубля 16 копеек.

Представитель истца в Ленинский районный суд г. Перми для проведения сеанса ВКС не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по КК в судебном заседании и отзыве на иск возражала против его удовлетворения, пояснив, что истцом не доказано наличие убытков, вина должностных лиц службы ФССП, причинно-следственная связь между действием (бездействием) СПИ и наступившими неблагоприятными последствиями. В настоящее время исполнительное производство возбуждено, находится на стадии исполнения и не прекращено, в связи с чем возможность взыскания долга по исполнительному документу не утрачена, а обращение общества с настоящим иском в суд, является преждевременным.

Представители третьих лиц - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные по ему по его мнению в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Пунктом 81 постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума № 50).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума № 50).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-1300/18-51 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 81 851 рубля 16 копеек.

17.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа Краснодарского края произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

07.02.2022 ООО «Агентство по урегулированию споров» получило из МССУ № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара дубликат судебного приказа по делу № 2- 1300/18-51.

11.02.2022 ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению дубликата судебного приказа по делу № 2-1300/18-51 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.08.2022 по административному делу № 2а-11246/2022 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании дубликата судебного приказа по делу № 2-1300/18-51 о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», предоставить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

По мнению истца, должностные лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не возбуждают исполнительное производство, не проводят мероприятия направленные на исполнение требования исполнительных документов, не исполняют решение суда об обязанности принятия мер на исполнение, в связи с чем, создали убыток для истца в размере 81 851 рубля 16 копеек.

На основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-1300/18-51, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского округа Краснодарского края) СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 10.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 469772/24/23041-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в размере 81 851 рубля 16 копеек и принимается полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника.

Таким образом, исполнительное производство № 469772/24/23041-ИП, в отношении должника ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и не окончено.

Довод истца об утрате возможности взыскания долга несостоятелен, так как исполнительное производство находится на стадии исполнения и не прекращено, судебным приставом-исполнителем применяется ряд мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа и установлению имущества должника, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст. ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая во взыскании в пользу истца причиненного ущерба, суд учитывает, что заявленная истцом сумма убытками не является, и не может возмещаться за счет средств государства.

Возможность получения взыскателем присужденных судебным актом денежных средств непосредственно с должника не утрачена, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа осуществляются действия, направленные на розыск имущества должника.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФССП России, вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительному листу не утрачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2024.

Судья А.А. Прибылов