Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2 - 934/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованиями: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей; сумму неустойки в размере 240 800 рублей. При изменении количества дней, в решении просил указать об исчислении неустойки на дату принятия судебного акта и ее присуждении по день фактического исполнения; сумму штрафа в размере 35 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, окончательно просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64662 рублей; сумму неустойки в размере 326 543,10 рублей; сумму штрафа в размере 32 331 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2018г. произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля Газель г/н <***>, под управлением ФИО2 нарушив ПДД допустил столкновение с а/м Мерседес гос.номер <***>, под управлением ФИО3, в результате чего, а/м Мерседес потерял управление и съехал с дороги. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№0398242138.

19.05.2017г. ФИО1 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем 07.06.2017 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №369783. С определением размера восстановительного ремонта ФИО1 не согласился и обратился в ООО «АЙКЬЮ АВТО». Согласно Экспертных заключений № 013-18-А и 013-18-Г от 06.04.2018 года транспортное средство признано конструктивно погибшим и не целесообразно ремонту. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 219 000 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции, составила 24 000 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет: 219 000 - 149 000 = 70 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240 800 рублей, согласно следующего расчета (70 000 *1%*344 дней с 06.06.2017 года по 15.05.2018 года).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 35 000 рублей (70 000 *50%).

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Исходя из соображений разумности и справедливости, Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

В связи с обращение в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец требования изменил, указал, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на производство которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, указанного выше транспортного средства, при необходимости, определения среднерычной стоимости указанного транспортного средства, а также стоимости годных остатков. Согласно представленной экспертизы экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем рассчитана среднерычная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак <***> составила 251 750 рублей, стоимость годных остатков 38 088 рублей. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 213 662 рублей (251 750 - 38088).

Так как ранее страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 000 рублей, сумма недоплаты составляет 64 662 рублей.

Кроме того, в связи с изменением количества дней, и согласно ограничений размера установленного ст.7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности сумма неустойки составляет 326 543,1 рублей согласно следующего расчета (64662 * 1% * 505 дней (07.03.2017 года по 24.10.2018 года).

Сумма штрафа составляет 32 331 рублей (64 662 * 50%).

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15АА 0749304 от 09.07.2018 г. года измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018 года исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму пени и штрафа, а также сумму моральной компенсации и расходов по оплате представителя. Представила в адрес суда письменный отзыв в котором указано, что материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2017 г. автомашине «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком С 548 РК-15 рус, принадлежащей на праве собственности истцу причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования. 19.05.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании проведенного исследования независимого эксперта установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду полной гибели. В установленные Законом сроки - 07.06.2017 г. ему выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом годных остатков в размере 149 000 рублей. Не согласившись в размером выплаты, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требования приложил отчет независимого эксперта, в котором определено, что размер доплаты должен составлять 70 000 рублей. Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от 24.04.2018г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указано, что представленный истцом отчет независимого эксперта на может быть положен в основу определения суммы страховой выплаты, так как выплата в соответствии с Единой Методикой уже произведена. Несмотря на изложенное истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщиком в досудебном порядке определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, и определения действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. Расчет при этом был произведен на основании п. а) ст.12 Правил, где из действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа. В связи с этим Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судом экспертиза установила, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 251 750 рублей Автомобиль истца, согласно документам, 1997 года выпуска, мощностью двигателя 197 л.с. Судебный эксперт, при производстве экспертизы, обязан был учитывать данные характеристики автомобиля. Однако, в выборку аналога им включены транспортные средства 1998 года выпуска. Кроме того, под вышеуказанный критерий мощности двигателя подпали только 2 единицы из всех подобных им аналогов. В связи с чем, в заключении судебного эксперта завышена стоимость аналога. Ответчик также указал, что если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижая размер неустойки, судам необходимо руководствоваться п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» об учете оценки всех фактических обстоятельств спора.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями п. а) ст.12 Правил, допущенных при проведении независимой экспертизы, установленной лишь в судебном заседании, при этом реальный ущерб был установлен лишь в судебном заседании, и при этом подлежащая уплате неустойка и штраф, заявленные Истцом, явно несоразмерны с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения и проведут к необоснованному обогащению страхователя и его представителя.

По смыслу ст.100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, ответчик просил снизить, в случае удовлетворения исковых требований, сумму оплаты представителя.В случае удовлетворения исковых требований, ответчик также просил снизить сумму моральной компенсации, так как заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...> от 14.02.2017 года собственником транспортного средства Mercedes-Benz E280, государственный № С548РК 15 является ФИО1

Согласно копии схемы происшествия от 06.05.2017г., справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 06.05.2017г., 06.05.2018г. на участке автодороги Владикавказ 8 км.- Верхний Ларс 18 км. произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля Газель г/н <***>, под управлением ФИО2 нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД) допустил столкновение с а/м Мерседес гос.номер <***>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№ 0398242138.

Согласно копии определения от 06.05.2017г. инспектор БДПС 5го взвода ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу от 06.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии паспорта убытка №ПР 7797930 -19.05.2017г. ФИО1 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно копии платежного поручения № 369783 от 07.06.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 000 рублей.

Согласно копии претензии и почтового уведомления о вручении ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил: в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страховой суммы в размере 70 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные в соответствии с положением ФЗ № 40-ФЗ, в том числе по день фактического исполнения, а также возместить расходы, понесенные на оплату эксперта в размере 24 000 рублей.

Согласно копии письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.04.2018г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, поскольку ответчик считает, что выполнил перед истцом свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Айкью авто» № 013-18-А от 05.04.2018года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 997 600 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 249 200 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 30 195,56 рублей, действительная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E280, государственный № С548РК 15, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 219 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № ПР7797930 от 05.06.2017 г. восстановление транспортного средства Mercedes-Benz E280, государственный № С548РК 15 экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на 06.05.2017г. составляла 176 000 рублей, стоимость годных остатков составила 27 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на участке автодороги Владикавказ 8 км.-Верхний Ларс 18 км. в результате ДТП, произошедшего 06.05.2017г. с участием транспортного средства принадлежащего Истцу, транспортному средству истца причинены повреждения. Как усматривается из представленных материалов и признается сторонами, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №18100501-С от 11.10.2018г. ИП ФИО6, расчетная рыночная стоимость автомашины истца составляла на 06.04.2017 года 251 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 088 рублей. Таким образом, суд считает, что истцу со стороны СПАО РЕСО-Гарантия» надлежало выплатить страховое возмещение в размере 213 662 рублей (251750-38088). Следовательно, недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет 64 662 рублей (213662 - 149 000).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменного отзыва представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию по расчету истца неустойки составляет 326 543,10 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 64 662 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 45 000 рублей. Указанная сумма неустойки в размере 45 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 331 рублей (50% Х64662).

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности конкретные действия ответчика, и наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а в части взыскания 5000 рублей - отказать.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно копии квитанции от 05.04.2018 года, копии квитанции от 06.04.2018 года истцом оплачено 24 000 рублей ООО «Айкью авто» за проведение досудебной экспертизы.

При этом согласно квитанции серия АБ № 000333 от 14.09.2018 года ответчиком оплачено 7 000 рублей ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 15.03.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 следует, что ФИО4 берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, стоимость которых определена сторонами в сумме 40 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО4 получила.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 2 625,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 64 662 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере – 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей; штраф в размере – 32 331 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г.Владикавказа государственную пошлину в размере 2 625 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Темираев