Решение № 2-3873/2025 2-3873/2025~М-2214/2025 М-2214/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3873/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Г.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 50 982 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 865,72 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 179 259 рублей (358 518,75/2), расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Г.А.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 Правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 298 881,25 рубль, из них 257 400 рублей страховое возмещение и 41 481,25 рубль за утрату товарной стоимости (далее УТС). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 101 118,75 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения, включая УТС, составил 400 000 рублей. Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в размере 10 557,28 рублей, удержав НДФЛ в размере 1577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе, с которым истец не согласен.

Истец Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, опрошенная путем ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес>, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представитель АО «МАКС», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Г.А.А. автомобиля <данные изъяты>/н № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 Правил дорожного движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, величины УТС, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно экспертным заключениям ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 301 500 рублей, с учетом износа – 257 400 рублей, величина УТС составила 41 481,25 рубль.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Г.А.А. об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 298 881,25 рубль, в том числе, страховое возмещение в размере 257 400 рублей, величину УТС в размере 41 481,25 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно экспертным заключениям ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 437 900 рублей, с учетом износа – 373 600 рублей, величина УТС составила 51 436,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 101 118,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения, включая величину УТС, составил 400 000 рублей (257 400+101 118,75+41 481,25).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Г.А.А. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 10 557,28 рублей, удержав налог на доход физического лица в размере 1 577 рублей, что подтверждается платежным поручением №,№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым, истец обратился в суд.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным указано на то, что согласие Г.А.А. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в заявлении о страховом возмещении отсутствовало. Согласно списку СТОА, представленному страховой компанией, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места дорожно – транспортного происшествия и проживания истца. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежал возмещению в форме страховой выплаты, в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Установив, что страховое возмещение в размере 101 118,75 рублей страховая компания осуществила с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 10 календарных дней, размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 111,88 рубль Страховой компанией выплачена неустойка с учетом удержания НДФЛ 12 134,28 рубля.

Истцом представлено экспертное заключение № 28.12.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс», согласно которому стоимость ремонта составляет 488 882 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 982 рубля, из расчета 488 882 рублей по заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» - 437 900 рублей по заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал на то, что им было предложено Г.А.А. самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта, так как территориальные СТОА, соответствующие установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В силу объективных обстоятельств страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие. Для организации восстановительного ремонта на избранной заявителем СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял заявителю трехстороннее соглашение и предложил подписать со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию. Данные письма и предложенное соглашение приложили к отзыву на исковое заявление. Однако, подписанное соглашение в страховую компанию не поступило, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика такое возмещение обеспечить даже в условиях объективной невозможности заключения договора в результате закупочных процедур. Следовательно, ни одно, из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места. Отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим Законом. Потерпевший имеет право довзыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, с причинителя вреда. Истец неправомерно требует взыскания страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста 2018. Кроме того, так как стоимость восстановительного ремонта превышала 400 000 рублей, истец был обязан оплатить сумму сверх 400 000 рублей. Неустойка не подлежит взысканию в связи со своевременной и полной выплатой страхового возмещения, штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе, по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), установленная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Именно на такой форме страхового возмещения и настаивал истец. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого истца не имеется. Доказательств того, что истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, не представлено, соглашение о смене формы страхового возмещения не заключено, также не установлено, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы ответчика на п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и указание на то, что страховщиком истцу было предложено подписать со своей стороны и со стороны СТОА соглашение, после чего вернуть в страховую компанию, однако, подписанное соглашение в страховую компанию не поступило, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме, судом отклоняются. В заявлении о страховом возмещении истец в п. 4.1 указал, что ремонт поврежденного транспортного средства просит осуществить на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а организация проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, страховой компанией направление на ремонт истцу не выдавалось, возложенная на ответчика обязанность об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу требований Закона об ОСАГО, не исполнена.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

При определении размера убытков судом принимается во внимание заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс», согласно которому стоимость ремонта составляет 488 882 рубля.

Со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту транспортного средства в сумме 50 982 рубля, из расчета 488 882 – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 37 900 рублей (сумма доплаты превышающей страховой лимит 400 000 рублей, которую оплачивал бы сам истец в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 865,72 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 358 518,75 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки 12 134,28 рубля), штрафа в размере 179 259 рублей (50% от суммы 358 518,75 рублей).

Неустойка и штраф рассчитаны истцом от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 358 518,75 рублей, которые выплачены страховой компанией (257 400 + 101 118,75).

Расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным, с учетом суммы выплаченной неустойки.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 865,72 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 358 518,75 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки 12 134,28 рубля).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 387 865,72 рубля. Оснований для взыскания неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя не имеется, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 179 259 рублей (358 518,75/2) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста. Данное экспертное заключение принято судом при разрешении спора как допустимое доказательство, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в общей сумме 33 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика по вопросу обращения в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, сбора документов, составления искового заявления, расчета взыскиваемых сумм и участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части частично на сумму 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 609 106 рублей (50 982 + 387 865,72 + 179 259) госпошлина составляет 17 182 рубля + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 182 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № № в пользу Г.А.А. (№) убытки в размере 50 982 рубля, неустойку в размере 387 865,72 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 179 259 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 20 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак