Решение № 2-4974/2024 2-4974/2024~М-3853/2024 М-3853/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4974/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-003911-71

Производство № 2-4974/2024

мотивированное заочное
решение изготовлено 19 сентября 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПраво-Авто» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «УралПраво-Авто» обратилось с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 г. в 20 часов 28 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) «Тойота Камри», г/н ***. Водитель - ФИО1. Собственник - ООО «Геотранс». Гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована. 2) «Фольксваген Поло», г/н ***. Водитель - ФИО2, собственник - ООО «Извозчик». Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в АО «ГСК Югория». 3) «Ниссан Кашкай», г/н ***. Водитель и собственник - ФИО3. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Тинькофф Страхование». 4) «Киа Сид», г/и ***. Водитель - ФИО4 Собственник - Kaдыpoвa ФИО5 ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Альфа Страхование». 5) «Киа Рио», г/н ***. Водитель - ФИО6 Собственник - ФИО7 Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в ООО «Согласие».

ДТП произошло из-за действий ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением МСУ № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП причинен вред ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО7

16.04.2024 между потерпевшим ФИО7 и ООО «УралПраво-Авто» заключен договор уступки права требования № 13ц, согласно условиям которого ФИО7 уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию - ООО «УралПраво-Авто». Согласно заключению ***19 от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 543 400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу истца ООО «УралПраво-Авто» с ответчиков ФИО1 и ООО «Геотранс» солидарно (или в соответствии с установленными судом степенями вины ответчиков в причинении убытков): сумму убытков в виде реального ущерба в размере 543 400 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 178 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 634 руб. 00 коп..

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании 07.08.2024 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Извозчик» - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании 07.08.2024 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 07.08.2024 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик был виновником ДТП, он был в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, его искали целый месяц, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.12.2023 г. в 20:28 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) «Тойота Камри», г/н ***. Водитель - ФИО1, собственник - ООО «Геотранс». Гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована.

2) «Фольксваген Поло», г/н ***. Водитель - ФИО2, собственник - ООО «Извозчик». Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в АО «ГСК Югория».

3) «Ниссан Кашкай», г/н ***. Водитель и собственник - ФИО3 Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Тинькофф Страхование».

4) «Киа Снд», г/и ***. Водитель - ФИО4 Собственник - Kaдыpoвa ФИО5 ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Альфа Страхование».

5) «Киа Рио», г/н ***. Водитель - ФИО6 Собственник - ФИО7 Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в ООО «Согласие».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Тойота Камри», относясь безразлично к возможным последствиям при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Киа Рио», чем нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2024, не опровергнуты иными доказательствами.

16.04.2024 между ФИО7 (цедент) и ООО «УралПраво-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №13ц, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату за осмотр поврежденногх) транспортного средства, право требования упущенной выгоды, право взыскания компенсационной выплаты, право на взыскание неустойки и иных финансовых санкций, право требования разницы между рыночной или фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением со страховых компаний, Российского союза автостраховщиков, виновника дорожно-транспортного происшествия или его работодателя, собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, право требования иного материального ущерба ко всем лицам, ответственным в соответствии с действующим законодательством РФ, за возмещение ущерба, причиненного ТС КИА государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 29.12.2023 г. по адресу: <...> которого является ФИО1, управлявший ТС Тойота государственный регистрационный знак ***

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Фз № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, как и не застрахована обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Геотранс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Геотранс» являются надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», г/н ***, принадлежало на праве собственности ответчику ООО «Геотранс». Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудники полиции, проверив собственника Тойота Камри, № ***, по базе МВД, установили, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Геотранс». Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Екатеринбурга №5-93/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что он управлял автомобилем Тойота Камри», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Геотранс».

Согласно сведений ГИБДД от 08.07.2024 по запросу суда указано, что автомобиль «Тойота Камри», г/н ***, зарегистрирован за ООО «Геотранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Геотранс», являясь собственником транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО1 в причинении истцу убытков в размере 1/2, ответчика ООО «Геотранс» – 1/2.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ***19 от *** *** сумма ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», г/н *** в результате указанного ДТП, составила 543 400 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Размер ущерба, установленный в заключении специалиста ***19 от *** ***, стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по 271700 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором, заключённому с ФИО10 и составленной распиской.

Поскольку ООО «УралПраво-Авто» вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., подлежащими взысканию с каждого ответчика по 25000 руб. с каждого.

Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера ущерба в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждается счетом № 25 от 22.04.2024, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере 4 000 руб. с каждого.

Также истцом понесены почтовые расходы расходы, несение расходов в указанном размере подтверждается чеками, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере 89 руб. с каждого.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралПраво-Авто» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПраво-Авто» (ИНН ***) сумму материального ущерба в размере 271 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПраво-Авто» (ИНН ***) сумму материального ущерба в размере 271 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова