Решение № 2-1277/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1277/2024;)~М-678/2024 М-678/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1277/2024

Дело №2-28/2025

22RS0011-02-2024-000787-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах П к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах П обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, заключенный *** между П и ФИО2, ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * заключенный *** между ФИО2, ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности указанных сделок истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, с прекращением права собственности ФИО3, восстановить запись о праве собственности П

В обоснование требований иска, ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 167, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что *** СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, путем обмана с использованием средств сотовой связи похитило денежные средства в сумме 1 024 000 руб., принадлежащие истцу. По указанному уголовному делу П признан потерпевшим. Протоколом допроса потерпевшего от *** установлено, что *** неустановленное лицо – женщина, представившаяся представителем «Центрального банка» путем телефонных разговоров склонила истца к срочной продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, заверила в фиктивности сделки. После телефонного разговора женщина вызвала истцу такси до риэлтерского агентства «Комфорт», где истец предложил риэлтору ФИО2 приобрести его квартиру срочно и без осмотра. ФИО2 предложила истцу 900 000 руб. Истец согласился на эти условия, после чего *** между ответчиками ФИО1, ФИО2 и П заключен договор купли-продажи квартиры, цена продаваемой квартиры составила 1450 000 руб. Впоследствии ответчики продали указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от *** ФИО3, цена составила 1450 000 руб. Однако, из пояснений ФИО3 следует, что цена продаваемой квартиры составила 1700 000 руб., из которых 200 000 руб. он отдал наличными денежными средствами ответчикам, а 1500 000 руб. перечислена ответчикам в рамках ипотечного займа, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк». *** в рамках уголовного дела специалистами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница имени Ю.К. Эрдмана» проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П, согласно которой П страдает приобретенным хроническим расстройством в виде «.....................................» и страдал данной патологией в период совершения правонарушения в отношении него. Данное психическое расстройство лишало П в период совершения в отношении него противоправных действий способности понимать характер и значение совершаемых преступных действий и не позволяло ему оказать сопротивление.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Истец П в судебном заседании отсутствовал, извещен. По состоянию здоровья, в связи с перенесенным *** ....................................., участие при рассмотрении дела невозможно, ранее опрошен судом, иск поддержал. Указал, что намерений отчуждать жилое помещение не имел, был введен в заблуждение мошенниками, стоимость квартиры составила 1 100 000 руб., фактически на руки получил 900 000 руб., в последующем получил 200 000 руб. на приобретение жилья.

Законный представитель П – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. ФИО2 ранее принимая участие в судебном заседании, требования иска не признала, пояснила, что цена отчуждаемой квартиры составила 1 100 000 руб., денежные средства переданы П, в последующем из жалости к последнему, узнав, что его обманули мошенники, передала ему 200 000 руб. на приобретение жилья. Квартиру приобретала для дочери, однако, в последующем, когда ей стали поступать звонки с угрозами от неизвестных лиц и далее она узнала, что имеется уголовное дело, где П является потерпевшим от действий мошенников, она испугалась и продала квартиру ФИО3 Последнему об обстоятельствах не рассказывала, цена квартиры составила 1 650 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Матвеева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме. В материалы дела представлены письменные пояснения, полагала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ларионов В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме. В материалы дела представлены письменные пояснения, полагал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетели Е, С, Л дали пояснения по существу спора.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №**, материалы уголовного дела №**, медицинские документы на имя материального истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что П на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

*** между агентством недвижимости «-//-» (ИП А) (Агентство) и П (Принципал-заказчик) был заключен агентский договор на реализацию недвижимости №**, в соответствии с которым Агентство обязуется за вознаграждение совершать по заданию Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика, либо от имени и за счет Заказчика любые юридические и иные действия, связанные с продажей покупателю, определенному Агентством квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.

Стоимость продаваемой квартиры составляет 1 100 000 руб. (п. 4 Договора).

*** между П («Продавец») и ФИО1, ФИО2 («Покупатели») был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатели принять в общую совместную собственность супругов и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, кадастровый номер квартиры **.

Пунктом 8 Договора определено, что цена отчуждаемой квартиры составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ***, что подтверждается соответствующей выпиской, имеющейся в материалах дела.

Согласно расписке о полном расчете от *** П получил полный расчет в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей за продаваемую им недвижимость по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *. Указанную сумму получил в полном объеме. Претензий не имеет.

Также в материалы дела представлена расписка от ***, в которой П подтверждает, что получил деньги за продаваемую им квартиру по адресу * в полном объеме, как договаривались в устной форме, был согласен записать цену в договоре 1 450 000 руб. Претензий не имеет.

Также в материалы дела представлена расписка от ***, согласно которой П получил от ФИО2 деньги в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от *** квартиры по адресу: г. Рубцовск, *. Претензий не имеет.

*** между ФИО1, ФИО2 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, кадастровый номер: ** (далее – Объект недвижимости).

Указанный Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи от ***. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН ***, номер государственной регистрации права ** (п.1.2. Договора).

В силу п.2.1. Договора цена Объекта недвижимости составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Объект недвижимости оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором №** от ***, заключенным в г. Рубцовске. За счет кредитных средств приобретается объект и иные неотделимые улучшения к нему.

Из представленного в материалы дела кредитного договора №** от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит «Приобретение готового жилья»: сумма кредита 1 500 000 руб., на срок 360 месяцев путем внесения аннуитентных платежей, на цели использования: приобретение объекта(ов) недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений – квартира по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.

В материалах дела имеется расписка от ***, из которой следует, что ФИО2 (Продавец) получила от ФИО3 (Покупатель) денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве первоначального взноса за объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ***, что подтверждается соответствующей выпиской, имеющейся в материалах дела. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН *** зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, срок действия с *** по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Сбербанк России; основание государственной регистрации – договор купли-продажи объекта недвижимости (квартира), выдан ***.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п.1 ст.171 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие действительной воли на отчуждение спорного жилого помещения и психического расстройства у П в момент заключения сделки купли-продажи, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что *** П обратился МО МВД России «Рубцовский» с устным заявлением о том, что неизвестное лицо путем обмана посредством сотовой связи в период с *** по *** похитило у него 1 024 000 руб. (зарегистрировано в КУСП за №**).

Из объяснений П от ***, отобранных при проверке сообщения о преступлении, следует, что *** ему с абонентского номера, который он назвать затрудняется, позвонила женщина, представившись представителем Центрального Банка, и сообщила, что в отношении него совершаются мошеннические действия, а именно, на его имя оформляется кредит. Со слов женщины, для того, чтобы предотвратить мошеннические действия ему необходимо оформить кредит на свое имя в одном из доступных для него банков и ждать указаний от нее. *** он получил кредит на свое имя. Затем с ним вновь связалась вышеописанная женщина и, узнав о том, что у него есть денежные средства, вызвала ему такси, указав, что денежные средства он должен отправить в банкомат, расположенный по ул. *. Прибыв на место, он, воспользовавшись банкоматом, перевел денежные средства в размере 98 000 руб. на указанные женщиной абонентские номера. *** он вновь по указанию данной женщины перевел через тот же банкомат 34 000 руб. на абонентские номера. После данных переводов между ним и данной женщиной было множество разговоров, в ходе которых она склоняла его к срочной продаже принадлежащей ему квартиры. На такси, вызванном указанной женщиной, он приехал в агентство недвижимости «-//-», где поинтересовался – может ли срочно продать квартиру. К нему пригласили риэлтора ФИО2, которой он предложил срочно и без осмотра приобрести его квартиру. Она предложила забрать на руки 900 000 руб. и переоформить квартиру, на что он согласился. Данные события происходили ***, а *** н получил от риэлтора денежные средства в размере 900 000 руб. Все его действия сопровождали телефонные беседы с женщиной из Центробанка, которая, узнав о получении им денежных средств от продажи квартиры, направила его в банкомат, расположенный по *, где он перевел на указанные ей абонентские номера <***> руб., затем по *, где он перевел 540 000 руб., по ул. * – 159 000 руб. В общей сложности с *** по *** П перевел на абонентские номера, указанные неизвестной женщиной, 1 024 000 руб.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, П признан потерпевшим по уголовному делу №**.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от *** П указал, что риэлтор ФИО2 *** передала ему 200 000 руб., с целью того, чтобы он приобрел хоть какое-то жилье, что ей его стало жалко, и при этом, она взяла с него расписку, что он претензий к ней не имеет. Впоследствии он приобрел жилье за 250 000 руб., где в настоящее время и проживает.

Из справки КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» от *** №**, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что П под диспансерным наблюдением не состоит, оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом: органическое астеническое расстройство.

Согласно заключению по результатам экспериментально-психологического обследования КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница» П от *** испытуемый контакту труднодоступен ввиду значительных органических изменений интеллектуальной и ЭВ сфер. Речь тихая. Продуктивность психических процессов низкая. Вял, пассивен и безразличен к окружающему. Дать чёткий ответ на поставленный вопрос может не всегда. Ответы часто односложны, не всегда ясны. Мышление вязкое, тугоподвижное. Имеет трудности с ориентировкой в месте, времени и собственной личности (сообщая данные о себе и окружающем путается). Инструкции требуют разъяснений и уточнений, оказываемая помощь не всегда эффективна. Необходимы постоянные стимуляции и побуждение. Эмоционально снижен (обеднённость ЭВС), реакции на похвалу отсутствуют. В быту со слов сопровождаемого требует помощи и поддержки. Критика к состоянию не полная. Не считает себя больным. Умеренные нарушения мнестических процессов на уровне кратковременной слухоречевой и долговременной памяти. Выявляется недостаток активного внимания: умеренно сужен объём внимания, снижены концентрации и устойчивость. При исследовании мыслительной деятельности отмечается снижение уровня обобщения и абстрагирования. Таким образом, в ходе исследования выявлены нарушения характерные для органического симптомокомплекса включающего умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, вязкость, тугоподвижность мышления со снижением процесса обобщения и абстрагирования, умеренное снижение концентрации, объёма и устойчивости активного внимания, низкая продуктивность психических процессов, обеднённость эмоциональных реакций, снижение критичности.

Из заключения комиссии экспертов от *** №** первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» следует, что П страдает приобретенным хроническим психическим расстройством в виде: «.....................................», и страдал данной патологией в период совершения правонарушения в отношении него. Это подтверждается многолетним наблюдением у врача-терапевта по поводу гипертонической болезни и общего атеросклероза, а также наблюдаемого с 2020г. Ухудшения памяти, внимания, интеллекта. Данный диагноз также подтверждается сниженными способностями к выполнению бытовых действий, обращаемости на прием к участковому врачу-психиатру, который выставил психиатрический диагноз подэкспертному, а также выявленными при настоящем обследовании характерными для этой патологии признаками, а именно повышенной истощаемостью и отвлекаемостью внимания, дезориентированностью во времени и в месте нахождения, замедленностью и вязкостью мышления, сниженным запасом знаний об окружающем, сниженной памятью и интеллектом, эмоциональной уплощенностью, недостаточной критичностью к себе и окружающим событиям. Данное психическое расстройство лишало подэкспертного в период совершения в отношении него противоправных действий способности понимать характер и значение совершаемых данных преступных действий и не позволяло ему оказывать сопротивление преступному воздействию. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может понимать, что в отношении него было совершено правонарушение, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания. Однако, подэкспертный в силу возраста и сниженного интеллектуально-мнестического потенциала самостоятельно, без посторонней квалифицированной помощи осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы не может.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** предварительное следствие по уголовному делу №**, возбужденному *** приостановлено.

Из объяснений ФИО3 от ***, следует, что *** им была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Рубцовск, ул. *. Объявление о продаже данной квартиры он нашел на сайте «Авито». По указанному в объявлении номеру телефона он связался с ФИО2, с которой договорился об осмотре указанной квартиры, которая также пояснила, что является риелтором агентства недвижимости «-//-» и будет оформлять продажу данной квартиры. Собственниками квартиры являлись ФИО2 и ФИО1 Общая стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 700 000 руб., часть которых в размере 200 000 руб. он передал наличными денежными средствами ФИО2, что подтверждается распиской. Для выплаты оставшейся суммы им был оформлен договор ипотечного кредитования в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переведены на счет ФИО2

*** ФИО4 обратилась в КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району с заявлением, в котором просила обследовать условия проживания ее дяди П, в котором указала, что ее дядя длительное время страдает снижением интеллекта, внимания, значительно ухудшена память, страдает заболеванием, тяжелым расстройством психики, нуждается в постоянной посторонней опеке.

Согласно акту обследования материально-бытового положения от *** П длительное время страдает провалами в памяти, снижением интеллекта и внимания. Может потеряться в городе, когда выходит из дома. Стали наблюдаться странности в поведении – идет в магазин за одними продуктами, приобретает другие, перестал убираться в комнате. Речь сохранена, замедленная, особого интереса к происходящему вокруг не проявляет. На поставленные вопросы отвечает не сразу, не помнит многих значимых дат и событий своей биографии. Дезориентирован во времени и месте нахождения. Легко внушаем, доверчив.

Согласно справки КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» П страдает тяжелым психическим расстройством и по состоянию психического здоровья нуждается в постоянном контроле и уходе.

*** КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением, в котором просило признать П, недееспособным (гражданское дело №**)).

Определением суда от *** по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.»

Согласно заключению комиссии экспертов от *** №** первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы П страдает приобретенным хроническим психическим расстройством в виде: «.....................................». Это подтверждается многолетним наблюдением у врача-терапевта по поводу гипертонической болезни и общего артериосклероза, а также наблюдаемого с 2020г. ухудшения памяти, внимания, интеллекта. Данный диагноз также подтверждается сниженными способностями к выполнению бытовых действий, обращаемости на прием к участковому врачу-психиатру, который выставил психиатрический диагноз подэкспертному, заключением предыдущей АСПЭ, а также выявленными при настоящем обследовании характерными для этой патологии признаками, а именно повышенной истощаемостью и отвлекаемостью внимания, дезориентированностью во времени и в месте нахождения, замедленностью и вязкостью мышления, сниженным запасом знаний об окружающем, сниженной памятью и интеллектом, эмоциональной уплощенностью, недостаточной критичностью к себе и окружающим событиям. Данное психическое расстройство лишает подэкспертного полностью понимать значение своих действий и руководить ими. В силу чего он нуждается в постоянном постороннем уходе и опеке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** П признан недееспособным, нуждающимся в учреждении над ним опеки. Решение суда вступило в законную силу ***.

Распоряжением Минсоцзащиты Алтайского края от *** №** установлена опека, ФИО4 назначена опекуном П

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета доказывания по делу, в соответствии с заявленными как стороной истца, так и стороной ответчика ходатайствами, назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от *** № ** экспертная комиссия приходит к выводу, что на период совершения сделки *** П страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции и был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из исследовательской части указанного заключения следует, что анализ материалов дела и медицинской документации позволил установить следующее: в течение длительного времени П страдает сосудистым заболеванием головного мозга на фоне которого в мае 2024 г. перенес острое нарушение мозгового кровообращения. В течение последних лет (ориентировочно с 2020 г.) у него произошли выраженные изменения в психическом состоянии, характеризующиеся интеллектуально-мнестическим снижением и социальной дезадаптацией (терялся на улице, совершал нелепые покупки, перестал следить за чистотой в своем жилище). В феврале 2023 г. совершил сделку по продаже собственной квартиры, которую до этого самостоятельно не планировал и не смог разумно пояснить свои мотивации на это действие. Впервые был осмотрен психиатром в мае 2023 г., отметившим у него когнитивное снижение, в августе 2023 г. и в феврале 2024 г. прошел амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, где ему был выставлен диагноз сосудистой деменции и были отмечены выраженные когнитивные нарушения. Таким образом, анализ клиники и динамики развития имеющихся у П психических нарушений, свидетельствует о том, что на период совершения сделки (***) его психическое состояние характеризовалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением и выраженной слабостью критических способностей, что нарушало его способность адекватно оценивать окружающую действительность, принимать разумные, адекватно мотивированные решения и совершать на их основе последовательные, целенаправленные действия.

В связи с тем, что экспертами ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» не были исследованы и не отражены в экспертном заключении от *** № ** видео-аудио файлы с участием подэкспертного лица П непосредственно за день до совершения оспариваемой сделки и связанные с заключением оспариваемой сделки, не дана оценка данным материалам в совокупности с иными имеющимися материалами, по делу была назначена повторная судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** №** экспертная комиссия приходит к выводам, что предоставленные материалы гражданского дела и медицинской документации указывают на то, что П страдал *** в момент совершения сделки (купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. **) и страдает в настоящее время, психическим расстройством ....................................., что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и материалами дела о благополучном развитии с раннего возраста, достаточной социальной адаптации и трудовой деятельности; ухудшении психического состояния после 60 лет с постепенным началом на фоне длительно протекающей гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклероза сосудов головного мозга, злоупотребления алкоголем, на фоне которых сформировался психоорганический синдром с глубокими нарушениями памяти, внимания и ориентировки, критических и прогностических способностей до уровня деменции, наблюдении у врача-психиатра с 2023г., а также перенесенном в мае 2024 г. остром нарушении мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом, моторной афазией, которые привели к полной социальной дезадаптации до уровня психической и физической беспомощности с утратой навыков самообслуживания и самостоятельного полноценному функционированию в обществе, послужившие основанием для проведения судебно-психиатрического освидетельствования, выявившей ....................................., и лишения дееспособности. Указанный диагноз подтверждается и результатами психолого-психиатрического обследования, при котором выявлено грубое нарушение памяти, с инволюцией ранее приобретенных навыков, с резким ограничением круга интересов, значительные интеллектуально-мнестические нарушения с ослаблением психической работоспособности, снижение способности к целенаправленному вниманию с невозможностью целостного охвата ситуаций, нарушение операциональной сферы мышления со снижением функций прогнозирования, снижение возможности к ориентировке в сложных ситуациях, на фоне нарастающих личностных и эмоционально-волевых нарушений в виде малодифференцированности эмоциональных реакций, пассивной подчиняемости и повышенной внушаемости, со значительным регрессом личности, распадом мотивационно-потребностной, ценностно-нравственной сфер, утратой высших критических и прогностических функций. Выявленное психическое расстройство с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и выраженной слабостью критических способностей нарушило его способность адекватно оценивать действительность, принимать адекватные и мотивированные решения, рассматривать альтернативные варианты развития событий, совершать на их основе последовательные, целенаправленные действия. Поэтому, в юридически значимый период (период совершения сделки купли-продажи квартиры ***.), П был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. События, произошедшие в период с *** по ***, и связанные с оформлением кредита, перечислением кредитных средств на счета мошенников, потерей квартиры и перечислением вырученных денежных средств от ее продажи на счета мошенников, выездом из квартиры в другое жилое помещение, не повлекли за собой негативные последствия для психического состояния П в виде какого-либо другого психического расстройства или декомпенсациии имеющегося у него хронического необратимого заболевания в форме ...................................... Ответ на вопрос к психологу: Выявленные у П особенности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы (ослабление психической работоспособности, снижение способности к целенаправленному вниманию с невозможностью целостного охвата ситуаций, нарушение операциональной сферы мышления со снижением функций прогнозирования, нарушение критических способностей и соответственно снижение возможности к ориентировке в сложных ситуациях, на фоне нарастающих личностных и эмоционально-волевых нарушений в виде малодифференцированности эмоциональных реакций, пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости) следует рассматривать в рамках имеющегося у него расстройства, поэтому оценка их влияния на его поведение входит в компетенцию эксперта-психиатра.

Оценивая в качестве доказательств заключения первичной и повторной судебных экспертиз, суд отмечает, что оснований не доверять данным заключениям не имеется. Эксперты до начала производства первичной и повторной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неясности или неполноты не содержат, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с выводами экспертов не усматривается.

К тому же, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, и иными материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что П на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от *** был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры, происходили помимо его воли.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно анамнезом жизни П, пояснениями свидетелей – соседей последнего, выводами судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения по делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что последний заторможен, забывает события и обстоятельства, легко внушаем и доверчив, на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам стороны ответчика данный факт подтверждает поведение П на протяжении всего времени предшествующего совершению сделки, с *** по ***, когда последний получал кредиты по указанию неизвестных лиц и переводил денежные средства на указанные ему счета, что носило неоднократный последовательный характер, цель указанных действий пояснить не может, а также по предложенной версии обратился в агентство недвижимости, куда приехал на такси, которое ему вызвано, настаивал на продаже свей квартиры.

Анализ записи разговора П в момент предшествующий сделки указанные выводы не опровергает, поскольку П имеет монотонную речь, содержание которой фактически направлено на согласие с предложенной ему версией событий, что еще раз подтверждает его внушаемость и отсутствие критики к совершаемым действиям, что также усматривается в том, что П неоднократно писал расписки ФИО2, обосновывая цену продаваемой квартиры и произведенные расчеты.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что на дату совершения сделки купли-продажи квартиры *** П не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны сделки ее волеизъявлению, следовательно, сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Поскольку квартира выбыла из собственности П против его воли и в момент, когда он не осознавал суть происходящего, право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру возникло без законных оснований, следовательно, последние были не вправе распоряжаться спорным имуществом.

При наличии установленного при заключении оспариваемой сделки купли-продажи порока воли одной стороны сделки, обстоятельства добросовестности поведения второй стороны сделки, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При установленных обстоятельствах добросовестность действий ФИО3 не является препятствием для истребования имущества из его владения.

При этом, доводы представителей ответчиков, изложенные во встречных исковых заявлениях, которые суд расценивает как письменные возражения на иск прокурора в интересах П, о том, что права П могли быть защищены путем предъявления виндикационного иска, который заявлен не был, судом отклоняются по следующим основаниям.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Заключения судебных экспертиз признаны судом достоверными, ответчиками не оспорены, подтверждают наличие порока воли П при совершении сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлен факт выбытия спорной квартиры помимо воли П, в связи с чем, она подлежит возврату в его собственность. И тот факт, что истцом не было заявлено виндикационное требование об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3, вопреки позиции представителей ответчиков, не является препятствием для применения судом материального закона, подлежащего применению при разрешении требований иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно сделки судом признаются недействительными с истребованием имущества в пользу П с признанием права собственности последнего.

Учитывая, что настоящий иск заявлен прокурором, направлен на восстановление прав и законных интересов лица, совершившего сделку по отчуждению жилого помещения помимо своей воли – П, признанного судом недееспособным. Вместе с тем, имеет место неопределенность в части стоимости отчуждаемого имущества, как при переходе прав на него от первоначального собственника, так и в последующем, а также учитывая, что ФИО2 П в последующем переданы денежные средства на приобретение иного жилого помещения, о возврате которого ФИО2 заявляет, а кроме того ФИО3 жилое помещение приобретено частично за счет кредитных денежных средств с обременением ипотекой, где он оплачивает кредит и проценты за его пользование, а имущество считается в залоге у Банка, а также заявляет о наличии произведенных им неотделимых улучшений имущества в виде ремонта, суд полагает необходимым не применять двустороннюю реституцию при разрешении настоящего спора, ограничившись истребованием имущества согласно заявленных прокурором требований, что не лишает стороны в последующем разрешить спор относительно возмещения убытков каждой из сторон, в том числе с учетом признания П недееспособным, а также условий приобретения спорных жилых помещений и внесенных улучшений, что имеет самостоятельный предмет доказывания.

В рамках рассмотрения по делу по ходатайству стороны ответчиков было назначено проведение судебной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», которая проведена, стоимость составила 42 000 руб., не оплачена.

В последующем по ходатайству стороны ответчиков было назначено проведение повторной судебной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», которая проведена, стоимость составила 35 250 руб., до начала производства на депозит ФИО2 внесено 20 000 руб., ФИО3 - 15 000 руб., полная стоимость не оплачена.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований стороны истца и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертным учреждением в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 42 000 рублей, что составит по 14 000 руб. с каждого ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение повторной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», при этом учитывает внесенную оплату за экспертизу в размере 35 000 руб., в связи с чем, оплате подлежит 250 руб., что составит по 83, 33 (34) руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах П (СНИЛС: **) к ФИО1 (СНИЛС: **), ФИО2 (СНИЛС: **), ФИО3 (СНИЛС: **) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, кадастровый номер **, заключенный *** между П с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, кадастровый номер **, заключенный *** между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, кадастровый номер **.

Признать право собственности П на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, кадастровый номер **.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» расходы за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 14 000 рублей (заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №** от ***).

Взыскать с ФИО2 в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» расходы за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 14 000 рублей (заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №** от ***).

Взыскать с ФИО3 в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» расходы за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 14 000 рублей (заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №** от ***).

Взыскать с ФИО1 в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 83 рубля 34 копейки (заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №** от ***).

Взыскать с ФИО2 в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 83 рубля 33 копейки (заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №** от ***).

Взыскать с ФИО3 в пользу государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 83 рубля 33 копейки (заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №311/д от ***).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025.