Решение № 3А-218/2019 3А-218/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 3А-218/2019

Дело № 3а-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-27 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 19 июня 2019 года № 8 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года (л.д. 55).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 27 июля 2019 года № 140 отказано в регистрации ФИО2, выдвинутой избирательным объединением «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 (л.д. 46-48).

Санкт-Петербургской избирательной комиссией рассмотрена жалоба ФИО2 и 8 августа 2019 года принято решение № 129-28, которым комиссия решила:

решение ИКМО № 72 от 27 июля 2019 года №140 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 ФИО2» отменить (пункт 1);

зарегистрировать ФИО2, выдвинутую Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», кандидатом в депутаты МС МО № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 8 августа 2019 года в 16 часов 49 минут (пункт 2);

выдать ФИО2 удостоверение о регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 (пункт 3);

направить копию настоящего решения в ИКМО № 72 и заявителю (пункт 4);

опубликовать в сетевом издании «Вестник Санкт-Петербургский избирательной комиссии» (пункт 5);

контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии <...> А.В. (пункт 6) (л.д. 8-10).

ФИО1, выдвинутый избирательным образованием «Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрированный кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 по тому же избирательному округу (л.д. 6), обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что законных оснований для отмены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ФИО2 и принятия решения о ее регистрации у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО2 для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований (заявление о согласии баллотироваться и документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах). Также административный истец ссылался на нарушение порядка выдвижения кандидата ввиду того, что избирательная комиссия не была уведомлена надлежащим образом о проведении мероприятия, связанного с выдвижением кандидата ФИО2

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72, в судебном заседании полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к полномочиям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации отнесено осуществление контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

Свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации реализует в соответствии с пунктом 11 статьи 23 названного Федерального закона, которым она наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 данного Федерального закона, содержащим аналогичное предписание и возлагающим на избирательную комиссию, рассматривающую жалобы, обязанность принять решение в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.В силу пункта 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия по итогам рассмотрения жалоб на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан, вправе рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия в рассматриваемом случае обладала компетенцией по рассмотрению жалобы ФИО2

Вместе с тем, у Санкт-Петербургской избирательной комиссии отсутствовали законные основания для отмены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 72 об отказе в регистрации кандидата ФИО2 и её регистрации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в том числе являются:

отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»).

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Статьей 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены условия выдвижения кандидатов, в том числе определен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о согласии баллотироваться, среди которых указаны сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе, совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (пункт 3).

В приложении 1 к приведенному Федеральному закону содержится форма, по которой представляются указанные сведения.

Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Из материалов дела следует, что ФИО2 представила в избирательную комиссию документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, однако, не заполнила графы о наличии в собственности земельных участков, жилых домов, дач, гаражей, иного недвижимого имущества (л.д. 36). Не заполнены ФИО2 так же графы о наличии у нее акций, иных ценных бумаг и об ином участии в коммерческих организациях. Таким образом, ФИО2 не представлены сведения о наличии либо отсутствии указанного имущества. Кроме того, в графе «Денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах (во вкладах) в банках» кандидатом не указаны сведения об адресе банка, как это предусмотрено формой.

Поскольку на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата ФИО2 в представленном ей для уведомления о выдвижении и регистрации документе отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имелись предусмотренные подпунктом «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основания для отказа в регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем административные иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-27 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... шестого созыва».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья О.А.Павлова