Апелляционное определение № 33-11356/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Строчило С.В. Дело № 33-11356/2026

УИД 50RS0001-01-2022-010753-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-1382/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, определении рыночной стоимости объекта недвижимости, определении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1382/2023, мотивируя тем, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, определении рыночной стоимости объекта недвижимости, определении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, судебных расходов удовлетворены частично.

Окончательным судебным актом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года изменено.

Заявитель понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб., которые просит взыскать с ФИО3, ФИО4

Заявитель ФИО2 ее представитель в судебное не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований заявления, считая их необоснованными.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, которым постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ответчик ФИО3 просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным. В своих доводах в частной жалобе указала, что суд необоснованно и немотивированно взыскал расходы на представителя в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму значительно завышенной и неразумной (чрезмерной), без учета изменений решения суда вышестоящими инстанциями, которыми стоимость наследственного имущества указана в большем размере.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором просила, с учетом уточненных требований,

признать право собственности на земельный участок, общей площадью 415 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

признать право собственности на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. (52/100 доли) с кадастровым номером <данные изъяты>,

определить рыночную стоимость вышеуказанного имущества,

определить размер обязательной доли, причитающейся ФИО3, прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 (52/100) и ФИО4 (48/100),

установить сервитут через соседний земельный участок, принадлежащий ФИО4

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 52/100 доли и ФИО4 на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о доме общей площадью 68,80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 415 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 36,6 кв.м (52/100), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 52/100 доли и ФИО4 на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 68,80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и внесении сведений о регистрации сведений о праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за ФИО2.

Установить рыночную стоимость наследственного имущества по состоянию на <данные изъяты> в виде земельного участка, общей площадью 415 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и 52/100 доли (ранее - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 68,80 кв.м.), кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в размере 1 903 000 руб.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты> право на ? долю в наследственном имуществе из части незавещанного имущества, в виде денежных средств, находящихся на банковских вкладах в сумме обязательной доли в размере 833 469 руб.

Установить для обеспечения прохода, ремонта, эксплуатации и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, с правой стороны от веранды литер. А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании заключения судебной экспертизы по Варианту <данные изъяты>, площадью 19,55 кв.м.

Установить плату за сервитут в размере 1 545 руб. в месяц.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 139 рублей. В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эксперты» расходы по производству экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года изменено в части разрешения требований об определении стоимости наследственного имущества (увеличена до 3 755 969 руб.), в части определения стоимости обязательной доли в наследстве (1 296 758,39 руб.), установления и стоимости сервитута (уменьшена до 1 409,41 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 г. в части взыскания расходов понесенных на производство судебной экспертизы <данные изъяты> и государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года отменено в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходов по производству экспертизы в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг двух представителей в размере 280 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, оглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенных между ФИО и ФИО2, соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между адвокатом ФИО и ФИО2, актом приема-передачи оказанной юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., чеком от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., чеком от <данные изъяты> на сумму 80 000 руб.

Судом установлено, что представители истца, действующие на основании доверенности и ордера, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 2022 года по 2024 год, в суде апелляционной инстанции, с подготовкой иска, пояснений, письменных ходатайств, возражений.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию спора, его сложность, объем оказанной правовой помощи, счел возможным взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб., фактически уменьшив их более чем в 2,5 раза

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы является неразумным и несоразмерным проделанной работе, подлежат отклонению, как и подлежит отклонению, что размеры установленной стоимости наследственного имущества и обязательной доли, стоимости сервитута изменены не впользу истца вышестоящей инстанцией.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора и объем работы представителя, степень удовлетворения заявленных исковых требований, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, сравнивая взысканную сумму на представителя со стоимостью подобных услуг, приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует средней стоимости подобных юридических услуг.

Так, согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05) ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб. Участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия. Составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5 000 руб. (за один документ). Составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не менее 12 000 руб. Ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний не менее 5 000 руб.

Кроме того, согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. - 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

При этом, уменьшение суммы расходов более чем в 2,5 раза значительно превышает пропорцию при изменении стоимости спорного имущества.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судебный спор имел сложность с точки зрения индивидуализации процесса и сложности сбора доказательств, многосоставности требований и применения различных отраслей права, длительность процесса обусловлена проведением по делу судебными экспертизами.

Таким образом, судебная коллегия не находит произвольным и необоснованным взысканный размер расходов на представителя, поскольку судебный акт достаточно обоснован и основан на требованиях закона, принят в соответствии с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, расходы на представителя соответствуют его трудозатратам, сложности спора, исходя из множественности исковых требований.

Само по себе несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку взысканная определением суда сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, за исключением случаев при солидарных обязательствах сторон, но апеллятор не ссылается на данное обстоятельство, а ухудшить положение этого лица суд апелляционной инстанции не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 25.02.2026 г.