Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Дело № 2-384/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000413-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.05.2018 года между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 507 949 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев с условием оплаты 15,9% годовых. Сумма кредита в размере 67 049 руб. 31 коп. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис № от 27.05.2018 года, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 28.05.2018 года по 24 часа 00 минут 27.05.2023 года. Страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 507 949 руб. 31 коп., начиная со второго месяца, страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. 05 марта 2019 года истица досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком. Истец считает, что в связи с досрочным погашением кредита предоставление услуг по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» не может осуществляться в отсутствие кредитных отношений. 01.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая содержала требование прекратить ее участие в программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и вернуть сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Претензия была получена ответчиком 08.04.2019 года. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Договор страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» заключен как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Размер процентной ставки по кредиту устанавливался в зависимости от осуществления или неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, т.е. ставится в зависимость от договора страхования. Истец указывает на виновные действия со стороны ответчика, причинившие ей нравственные страдания в связи с неисполнением требований о прекращении договора добровольного страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию пропорционально времени пользования в размере 55 446 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, узнанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется задолженности по кредитному договору застрахованного лица. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Полагает, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Данная позиция отражена в пункте 8 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019. С учетом изложенного считает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (316 дней), а остальная часть подлежит возврату страхователю. Полагает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, поскольку ответчиком не указано на исключительные обстоятельства для снижения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что 27.05.2018 года ответчик выдал истцу полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №. Договор страхования был выдан на основании устного заявления истца на условиях, содержащихся в «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Страховая сумма определена в размере 507 949 руб. 31 коп. и, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Истцу было разъяснено и понятно положение п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, что подтверждается личной подписью истца. Страхователь имеет право на часть страховой премии лишь при досрочном расторжении договора страхования, если риск наступления страхового случая отпал по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако, по договору страхования страховыми рисками названы риски личного характера, риск наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от финансовых обязательств страхователя перед банком. Ответчик считает, что требования о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа. Считает, что истцом также не представлены доказательства в подтверждение факта причинение нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. При разрешении требований о взыскании судебных расходов, ответчик просит определить их разумные пределы, указывая на то, что категория дел, связанных с возвратом страховой премии, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между ФИО2 с одной стороны и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 27.05.2018 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 507 949 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13-20).

Из положений пункта 4.1 кредитного договора усматривается, что процентная ставка в размере 15,9% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Аналогичные условия закреплены в пункте 2.1.1 Общих условий договора.

В пункте 9 настоящего договора указано, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Согласно положений пункта 25 кредитного договора заемщик поручил банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в сумме 67 049 руб. 31 коп. для оплаты по договору страхования жизни заемщика, получатель ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно с заключением кредитного договора, 27.05.2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № (л.д. 21-22). По условиям указанного договора страхования страховая сумма на дату заключения договора составляла 507 949 руб. 31 коп., начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Размер страховой премии равен 67 049 руб. 31 коп. Уплата страховой премии производится единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 28.05.2018 года по 24 час. 00 мин. 27.05.2023 года. Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (приложение № 1) и график уменьшения страховой суммы (приложение №2) являются неотъемлемой частью договора страхования.

При подписании договора истец подтвердила, что ей известно и понятно положение п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.3.4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» следует, что договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Перечисление ФИО2 27.05.2018 года страховой премии по договору страхования № в размере 67 049 руб. 31 коп. и получение страховщиком указанной страховой премии не отрицается ответчиком, подтверждается справкой ОО СК «ВТБ Страхование» от 08.07.2019 года № 07/02-07/34-10-06/44254.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что по условиям полиса страхования № от 27.05.2018 года, выданного ФИО2, кредитного договора <***> от 27.05.2018 года, графика уменьшения страховой суммы (приложение № 2) страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 507 949 руб. 31 коп., начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с уменьшением суммы задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом, 05 марта 2019 года обязательства по кредитному договору исполнены истицей досрочно, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что следует из выданной банком справки, выписки по счету (л.д. 23, 24).

Данное обстоятельство с учетом названных условий договора страхования от 27.05.2018 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 29 декабря 2014 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Принимая во внимание, что в данном случае условия Договора страхования № А05666-621/0002-0024780 от 27.05.2018 года в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования. Напротив, п. 6.5 Условий страхования допускает возврат части страховой премии, при условии, что договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит, являются несостоятельными.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 27 мая 2018 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом, ФИО2 01.04.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования (л.д. 25-26).

Претензия получена ответчиком 08.04.2019 года (л.д. 28-29), но в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. 17.04.2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» в своем ответе истцу отказал, указав, что у страховщика не имеется оснований для удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что страховая премия не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец являлся застрахованным лицом в период с 28.05.2018 года по 08.04.2019 года – т.е. 316 дней.

Страховая премия была оплачена истцом в размере 67 049 руб. 31 коп. за весь срок страхования – 60 месяцев (1826 дней).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховая премия в размере 55 446 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

67 049 руб. 31 коп. : 1826 дн. = 36 руб. 72 коп.

36 руб. 72 коп. x 316 дн. = 11 603 руб. 27 коп.;

67 049 руб. 31 коп. – 11 603 руб. 27 коп. = 55 446 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено требование истца о выплате части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца ФИО2 установлен судом, суд на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 27 973 руб. 02 коп., исходя из расчета: ((55 446 руб. 04 коп. + 500 руб. 00 коп.) х 50% = 27 973 руб. 02 коп.)

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона, не усматривая явной несоразмерности определенного размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая бездействие ответчика по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ИП ФИО1 заключён договор поручения № 460 от 01.04.2019 года, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя юридические действия, а именно: провести анализ кредитных договоров на предмет соответствия их действующему законодательству, выявить удержанные банком комиссии и страховки; составить претензию и предъявить ее в банк; в случае неудовлетворения банком требований по возврату удержанной комиссии поверенный обязан составить исковое заявление и предъявить его в суд; быть представителем интересов доверителя в судах общей юрисдикции по вопросам возврата денежных средств, удержанных банком при заключении кредитного договора; обязан получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию после вступления в законную силу судебного решения; быть представителем доверителя перед банком, ООО СК «ВТБ Страхование» полис А05666-621/0002-0024780 от 27.05.2018 года (л.д. 31). Вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности от 28.05.2019 года. Представителем истца ФИО1 были подготовлены и направлены претензия от 01.04.2019 года, исковое заявление. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании 11.09.2019 года, что подтверждаются протоколом судебного заседания от 11.09.2019 года. Доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. подтверждены подлинным экземпляром квитанции № 000081 от 01.04.2019 года. Представленные истцом ФИО2 суду документы в подтверждение своих расходов суд считает допустимыми, достоверными и относимыми документами к настоящему делу.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении расходов на представителя не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб., а в случае, если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 93 919 руб. (девяносто три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 06 коп., в том числе: в счет возврата страховой премии сумму 55 446 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 973 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна:

Судья Н.Е. Лисовенко