Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-213/2017

Гр. дело 2-213/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием прокурора Румянцевой Ю.Н.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «ххх» Управления МВД по ..., Управлению МВД России по ... о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 1 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел. С 5 ноября 2014 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «ххх». Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по ... от 28 марта 2017 года №320 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342–ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по ... от 31 марта 2017 года №108 л/с ФИО1 на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уволен со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «ххх» Управления МВД России по ..., Управлению МВД России по ... о признании приказов исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по ... от 28 марта 2017 года №320 о наложении дисциплинарного взыскания, а также от 30 ноября 2011 года №342–ФЗ об увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконными и их отмене; восстановлении его на службе в органах внутренних дел; взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указано, что в период службы он неоднократно поощрялся руководством отдела и Управлением МВД России по .... 31 марта 2017 года он уволен с органов внутренних дел с формулировкой – за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении он категорически не согласен. 10 марта 2017 года им был написан и передан в отдел кадров рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 части 2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Он добросовестно исполнял служебные обязанности, ожидая увольнения. В вынесенном приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания указано, что якобы он 22 марта 2017 года в 21 час 37 минут, будучи дежурным оперуполномоченным, прибыл при сборе оперативным дежурным МО МВД России «ххх» следственно-оперативной группы, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из дома его вызывал не оперативный дежурный, а один из представителей УМВД России по ..., проводивших проверку МО МВД России «ххх», который в приказном порядке и на повышенных тонах обязал его прибыть в дежурную часть. В указанную дату в вечернее время, он не находился на дежурстве, так как днем этого дня подменился дежурствами с оперуполномоченным П.М., который и выезжал в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению о преступлении. По прибытии в здание ОВД около 22 часов, сотрудники УМВД его дважды освидетельствовали на состояние опьянения с использованием двух разных приборов алкотекторов. При этом, состояние опьянения установлено не было. В связи с этим полагает, что его увольнение незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно заявили исковое требование о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме ххх рублей. Суду дополнительно пояснили, что в тот день ФИО1 выехал по службе в район для работы по неочевидным преступлениям, в связи с чем подменился дежурствами с П.М., который дежурил на следующий день. Рапорта о смене дежурствами он не оформлял, так как в отделе существует практика подмены без документального оформления. Руководству о подмене дежурствами он также не сообщал, так как в тот день исполнял обязанности начальника уголовного розыска и посчитал, что достаточным будет обеспечить участие в следственно-оперативной группе иного оперуполномоченного. С района он прибыл уже вечером и проехал сразу домой. Там он употребил лекарства, возможно содержащие спирт. Когда позвонили с дежурной части он сообщил помощнику дежурного, что прибыть не сможет, но причину объяснить не смог, так как связь оборвалась. Позднее ему перезвонил уже представитель УМВД, который велел ему срочно прибыть в дежурную часть. Он решил, что это необходимо для сдачи оружия и приехал в ОВД. Там его отвели в кабинет начальника и дважды провели освидетельствование с использованием алкотекторов. Оба раза приборы показали совсем незначительные показатели: первый раз ххх мг/л, второй раз ххх мг/л. Он высказал пожелание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ему отказали. Он спиртного в тот день не употреблял. Приборы показали, что он находится в трезвом состоянии, о чем указал и начальник ОГИБДД в своем объяснении после его освидетельствования. Показатели приборов значительно ниже нормы, установленной КоАП РФ для водителей. Представители УМВД испытывали к нему неприязненные отношения и еще ранее предупреждали его, что сделают все, чтобы уволить его по отрицательным основаниям. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «ххх» УМВД России по ... ФИО3, представитель УМВД России по ... ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО1 22 марта 2017 года по утвержденному графику являлся дежурным оперуполномоченным. О подмене он никому не сообщал, в график изменения не вносились. На момент проверки, в вечернее время он находился со служебным оружием. Более того, в дальнейшем своем объяснении на факт подмены тот не ссылался. Представителями УМВД, проводившими проверку было установлено, что у ФИО1 прибывшего по вызову в состав следственно-оперативной группы, имелись признаки алкогольного опьянения. Дальнейшее его освидетельствование с использованием алкотектора данный факт подтвердило. По результатам освидетельствования был составлен акт, подписанный сотрудниками МО МВД России «ххх». Из пояснений присутствовавших при освидетельствовании сотрудников следовало, что ФИО1 пояснял, что употребил за ужином две стопки коньяка. Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. Данное допущенное сотрудником нарушение усугубляется еще и тем, что при нем в тот момент находилось служебное оружие. Полагают, что нормы состояния опьянения, установленные КоАП РФ, к рассматриваемому случаю не применимы, так как возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы учитывалось, что у него имеется два неснятых и непогашенных взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Считают, что вынесенные УМВД приказы являются законными и обоснованными, просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Свидетель П.М. суду пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного МО МВД России «ххх». 22 марта 2017 года ФИО1 в связи с отъездом по работе в район попросил его подменить его на дежурстве во второй половине дня. Он согласился. Вечером он задержался до позднего времени на работе и когда уходил, в дежурной части ему сообщили, что поступило сообщение о преступлении и идет сбор оперативно-следственной группы. Он сказал, что дежурит за ФИО1 В составе группы он выехал по сообщению. В тот вечер он видел ФИО1, признаков опьянения он у того не наблюдал.

Свидетель Р.Д. суду пояснил, что он проходит службу в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «ххх». 22 марта 2017 года у него был «отсыпной» день, так как до этого он сутки дежурил. Графики дежурства оперуполномоченных составляет он. Изменения в графики обычно также вносят по согласованию с ним. ФИО1 с ним подмену дежурствами 22 марта 2017 года не согласовывал, так как его не было на работе. Учитывая, что тот является старшим оперуполномоченным, он исполняет обязанности начальника уголовного розыска в его отсутствие. Полагает, что ФИО1 сам вправе был решать вопрос о подмене дежурствами, главное, чтобы группа была обеспечена оперуполномоченным.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что он проходит службу в должности начальника отдела участковых-уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «ххх». 22 марта 2017 года в вечернее время он находился на службе. Начальник отдела дал ему указание пригласить еще сотрудника и явиться к нему в кабинет. Он совместно с участковым-уполномоченным К.О. пришли в кабинет к начальнику, где им сообщили, что будет проводиться освидетельствование оперуполномоченного ФИО1 В связи с чем и для каких целей проводится освидетельствование им не объясняли. Каких-либо внешних признаков опьянения он у ФИО1 не наблюдал. Алкотектор, который принес О.В. и которым проводилось освидетельствование ФИО1, показал какой-то результат, но какой он не помнит. ФИО1 не спорил и был согласен с результатами освидетельствования. Они с К.О. расписались в составленном акте.

Свидетель К.О. суду пояснил, что он проходит службу в должности участкового-уполномоченного МО МВД России «ххх». 22 марта 2017 года он находился на службе. Начальник службы участковых-уполномоченных Т.А. позвал его в кабинет к начальнику отдела. Там им сообщили, что будет проводиться освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В связи с чем и для каких целей проводится освидетельствование им не объясняли. Алкотектор, который принес О.В. и которым проводилось освидетельствование ФИО1, показал какие-то незначительные цифры. После проведения освидетельствования у него возникли сомнения в его результатах, так как каких-либо внешних признаков опьянения он у ФИО1 не наблюдал, то вел себя адекватно. Он расписался в составленном акте. ФИО1 против результатов освидетельствования не возражал, о проведении медицинского освидетельствования не просил.

Свидетель О.В. суду пояснил, что на тот момент он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «ххх». 22 марта 2017 года он был ответственным от руководства. Его вызвал к себе в кабинет начальник отдела, где велел провести освидетельствование оперуполномоченного ФИО1 Он с использование алкотектора «ххх», у которого имелась соответствующая поверка, провел освидетельствование ФИО1, получив результат ххх мг/л. Исходя их требований КоАП РФ, состояние опьянения установлено не было.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что он проходит службу в должности начальника МО МВД России «ххх». О подмене ФИО1 дежурством на 22 марта 2017 года ему ничего не было известно, соответствующий рапорт не поступал. В тот день осуществлялась проверка деятельности отдела представителями УМВД России по ..., которые сообщили ему, что прибывший по вызову дежурный оперуполномоченный ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения. Было принято решение провести освидетельствование данного сотрудника. По его распоряжению в его кабинете, в присутствии начальника отдела участковых-уполномоченных Т.А., а также участкового-уполномоченного К.О., начальником ОГИБДД с использованием алкотектора было проведено освидетельствование ФИО1 Алкотектор показал положительный результат. При этом, он каких-либо внешних признаков опьянения, он у ФИО1 не заметил, так как близко с ним не общался. По результатам освидетельствования был составлен акт. ФИО1 по его распоряжению был отстранен от службы. Из пояснений данного сотрудника следовало, что тот употребил две стопки коньяка за ужином. Результаты освидетельствования тот не оспаривал.

Свидетель Г.Н. суду пояснил, что он проходит службу в должности оперативного дежурного МО МВД России «ххх». 22 марта 2017 года он находился на службе. Вечером поступило сообщение о преступлении. Им было принято решение о сборе следственно-оперативной группы, о чем была внесена запись в журнал. По графику дежурным оперуполномоченным числился ФИО1 Позднее в отдел с улицы зашел оперуполномоченный П.М.. который сообщил, что он поедет на вызов вместо ФИО1, так как они подменились. ФИО1 по прибытию в отдел вместе с представителями областного аппарата ушел наверх. Он вооружил П.М. и тот в составе группы убыл на происшествие. О какой либо подмене дежурствами ФИО1 с П.М. он до этого поставлен в известность не был.

Свидетель Т.Н. суду пояснил, что он проходит службу в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «ххх». 22 марта 2017 года он находился на службе. Около 21 часа поступило сообщение о преступлении. Он начал обзванивать участников следственно-оперативной группы. В ходе разговора с дежурным оперуполномоченным ФИО1 связь оборвалась. После этого с ФИО1 по телефону разговаривал представитель УМВД России по .... По прибытии ФИО1 они все совместно с представителями УМВД поднялись наверх. Видимых признаков опьянения у того не было. На происшествие выезжал оперуполномоченный П.М.

Прокурор Румянцева Ю.Н. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как представленными доказательствами установлено, что ФИО1 был 22 марта 2017 года на службе и находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением служебной дисциплины. Полагает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в ОВД регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Основания для расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел перечислены в ст.82 данного Федерального закона. Пунктом 6 ч.2 данной статьи установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п.3 части 2 ст.49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является его нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 года; с 5 ноября 2014 года состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «ххх». Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по ... от 28 марта 2017 года №320 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342–ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по ... от 31 марта 2017 года №108 л/с ФИО1 на основании указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уволен со службы в органах внутренних дел.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения послужило его прибытие вооруженным табельным оружием по вызову оперативного дежурного в состав следственно-оперативной группы с признаками алкогольного опьянения.

Представленным представителями ответчиков графиком дежурств установлено, что 22 марта 2017 года ФИО1 являлся дежурным оперуполномоченным. Согласно п.1 приказа МО МВД России «ххх» от 9 января 2017 года №1 режим работы следственно-оперативной группы с 8 часов 30 минут до 8 часов 30 минут (сутки). Согласно приложению №1 к данному приказу, сотрудники следственно-оперативной группы на период дежурства находятся в подчинении оперативного дежурного. Они обязаны иметь при себе служебное удостоверение, жетон с личным номером, табельное оружие (пункт 1). По указанию оперативного дежурного о выезде на место происшествия незамедлительно прибывают в дежурную часть, получают на инструктаже необходимую информацию и убывают на место происшествия.

Довод истца о том, что имела место его подмена дежурством с оперуполномоченным П.М. допустимыми доказательствами не подтвержден. Пунктом 2.2 приказа МО МВД России «ххх» от 9 января 2017 года №1, предписано внесение изменений в графики СОГ осуществлять с разрешения начальника МО и ОП.

Судом установлено из представленных доказательств, что соответствующий рапорт о подмене дежурствами ни от ФИО1 ни от П.М. не поступал, в известность ни начальник межмуниципального отдела, ни оперативный дежурный поставлен не был. В своем объяснении ФИО1 в дальнейшем также не указывал на подмену дежурствами. Кроме того, ФИО1 табельное оружие сдано не было и находилось при нем. П.М. же вооружался только после поступления сообщения о преступления в 21 час 15 минут. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в тот вечер на дежурстве.

Таким образом, факт подмены дежурствами не нашел своего подтверждения.

Судом также установлено, что будучи вызванным сотрудниками УМВД России по ... в следственно оперативную группу для выезда на происшествие, ФИО1 прибыл в здание ОВД с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим начальником МО МВД России «ххх» было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора.

Проведенным начальником ОГИБДД МО МВД России «ххх» О.В. освидетельствованием с использование алкотектора «ххх» (дата поверки 20 сентября 2016 года, действительно до 20 сентября 2017 года) установлен результат ххх мг/л. После этого начальником МО МВД России «ххх» составлен акт в присутствии начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Т.А. и участкового уполномоченного К.О. об обнаружении старшего оперуполномоченного ФИО1 находящегося на службе с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Факт алкогольного опьянения истца также подтверждается объяснениями сотрудников УМВД России по ...: заместителя начальника отдела контроля ФИО5., заместителя начальника оперативного отдела Ф.А., начальника оперативного отдела Л.А., данных им на имя исполняющего обязанности начальника УМВД России по .... Из данных объяснений следует, что в ходе проводимой ими проверки выявлен ФИО1, который прибыл с табельным оружием на сбор членов следственно-оперативной группы с запахом алкоголя. На их вопрос, что тот употреблял, ФИО1 ответил, что выпил две стопки коньяка за ужином. Проведенным с использованием алкотектора освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля начальник МО МВД России «ххх» Д.В. также подтвердил пояснения ФИО1 об употреблении коньяка.

Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «ххх» пояснили, что не заметили у ФИО1 видимых признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, так как сотрудниками областного аппарата эти признаки, а именно запах алкоголя, у ФИО1 были выявлены, что и послужило основанием для его освидетельствования. Не доверять объяснениям сотрудников УМВД России у суда не имеется.

Доводы истца о наличии по отношению к нему со стороны сотрудников областного аппарата личной неприязни и желания любой ценой уволить его по отрицательным основаниям, суд находит надуманным, так как доказательствами он не подтвержден. Обоснование ФИО1 этого утверждения тем, что руководителю собственной безопасности не понравилось применение к нему ранее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вместо увольнения, суд находит неубедительным.

Суд не соглашается с доводом представителя истца, утверждавшего, что состояние опьянения у ФИО1 не было выявлено, так как показания алкотектора ххх мг/л значительно ниже нормы, установленной КоАП РФ для водителей в ххх мг/л. Возникшие правоотношения регламентируются нормами трудового законодательства, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» и нормы КоАП РФ к ним не применимы. В данном случае состояние алкогольного опьянения может быть установлено не только медицинским заключением, но и иными доказательствами. При принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания руководством УМВД России по ... кроме результатов его освидетельствования алкотектором, приняты во внимание и иные доказательства, в частности объяснения сотрудников.

Таким образом, из собранных руководством Управления МВД России по ... материалов можно сделать однозначный вывод о допущении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины – нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло его законное увольнение по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. При этом не имеет значения заслуги данного сотрудника, его поощрения и положительная характеристика.

При этом вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел чрезмерно суровым не является и определен с учетом системности нарушений служебной дисциплины истцом, о чем свидетельствует наличие у него на момент увольнения двух неснятых и не погашенных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении соблюдены, у ФИО1 получено объяснение по факту выявленного нарушения им служебной дисциплины, с приказами он ознакомлен под роспись.

Довод истца об обязанности руководства уволить его по п.2 ч.2 с.82 Федерального закона (по инициативе сотрудника) суд находит безосновательным, так как в рапорте об увольнении ФИО1 просил расторгнуть с ним контракт с 10 апреля 2017 года, и на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности данный срок не наступил.

Довод представителя истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с непроведением служебной проверки суд находит безосновательным, так как в соответствии со ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ это является правом руководства, а не их обязанностью.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, а также о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат. Учитывая, что исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на службе, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «ххх» Управления МВД по ..., Управлению МВД России по ... о признании незаконными и отмене приказов исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по ... от 28 марта 2017 года №320, от 31 марта 2017 года №108 л/с <***> л/с, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Н.С. Михеев