Решение № 12-422/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-422/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-422/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 18 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шайдуллиной Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФИО1 – Андабекова Б.Т. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказана вина его подзащитного, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ФИО1 во время, указанное в протоколе, находился на парковке возле магазина в СНТ «Пищевик» г. Сургута. В процессуальных документах, а именно, протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства, рапорте инспектора указан адрес места совершения административного правонарушения и составления указанных процессуальных документов – СОТ «Виктория», <адрес>, а в других документах (объяснениях понятых) - СОТ «Виктория», <адрес>, хотя ни того, строения с такими номерами в названном кооперативе отсутствуют. Также указывает, что суд не дал никакой правовой оценки показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО6, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалы дела представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с исправлениями, которые были внесены в одностороннем порядке инспектором ДПС. Должностным лицом ГИБДД не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль Ниссан Тиана госзнак <данные изъяты>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехал к знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>. В связи с тем, что состояние дороги не позволяло проехать к дому знакомой, припарковал свой автомобиль возле магазина, расположенного фактически на границе СОТ «Пищевик» и дачного кооператива «Рябинка». В гостях у ФИО6 употребил спиртное. Около полуночи вернулся с ФИО6 к своему автомобилю, взял из него документы. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы на машину и предложил пройти для проверки наличия неоплаченных штрафов к патрульному автомобилю, припаркованному возле здания сауны по адресу: <адрес>. Затем ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомобилем. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом по той же причине. Тогда сотрудники ГИБДД, рядом с которыми уже находились двое понятых, сели в патрульный автомобиль и стали составлять какие-то документы, какие именно, не знает. Никаких процессуальных документов ему не вручали. Когда ему вернули документы на автомобиль, он ушел. Утром обнаружил, что его транспортное средство было эвакуировано. Утверждает, что после употребления спиртного, он автомобилем не управлял. В дачном кооперативе «Виктория» в тот день не находился. Данный кооператив, как место совершения административного правонарушения и место составления протоколов, указан не верно.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шайдуллина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показав, что в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения как в наличии события и состава административного правонарушения, так и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством никакими допустимыми и объективными доказательствами по делу не установлен. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы, место совершения административного правонарушения не определено, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Просит учесть, что согласно информации ФНС России имеется регистрация юридического лица ПСК № «Виктория», СОТ «Виктория» вообще не существует.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО9. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе дачных кооперативов. В том месте, где они дислоцировались, совмещались границы нескольких дачных кооперативов. Примерно после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели, как со стороны города движется автомобиль Ниссан Тиана. Транспортное средство было остановлено. За управлением находился водитель ФИО1. Его коллега попросил ФИО1 пройти к патрульному автомобилю, который был припаркован возле здания сауны по <адрес>, рядом со строением №. На тот момент он не знал точное название данного дачного кооператива. У водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. В патрульный автомобиль он присаживаться отказался. Ему были разъяснены права, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, тот ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался. В присутствии понятых данные факты были зафиксированы, составлены соответствующие протоколы. Действительно, при составлении протоколов, место их составления и местом административного правонарушения он указал СОТ «Виктория», поскольку место расположения их ПА было определено по навигации, через дежурную часть, где ему сообщили, что они находятся именно в данном дачном кооперативе. Иным способом определить свое точное местонахождение в ночное время суток, на пересечении границ нескольких садовых товариществ, они не могли, только по данным навигации. Но все происходило возле здания сауны по <адрес>. ФИО1 также отказался получать составленные в отношении него протоколы, давать объяснение также отказался. Затем его автомобиль был эвакуирован.

Заслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС ФИО8, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан Теаnа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от дачи пояснений отказался, вместе с тем, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых, данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 он также отказался (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- объяснением инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 13);

- объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у данного водителя имелись визуальные признании нахождения в состоянии опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом тому были разъяснены права и обязанности (л.д. 10, 11),

- рапортом ИДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО8 (л.д. 12).

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении подтвердил обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых и не отрицалось им в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается объяснениями очевидцев происшедшего - инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, рапортом последнего, согласно которым они непосредственно наблюдали за тем, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления автомобилем. Мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО1 названными инспекторами ДПС, поскольку ранее они были не знакомы друг с другом.

Пояснения сотрудников ГИБДД также полностью согласуются с объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, которые также ранее с ФИО1 знакомы не были, их заинтересованность в привлечении последнего к административной ответственности не установлена, оснований не доверять объяснениям понятых не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО6, которая является знакомой ФИО1 и заинтересована в исходе дела, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не управлял транспортным средством, не просил на месте опросить свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО10 и ФИО11, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Противоречие относительно места совершения административного правонарушения, было устранено в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи. Пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 в части заблуждения в названии дачного кооператива, в котором ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, логичны, последовательны и объективно подтверждаются объяснениями самого ФИО1, а также представленными защитником скриншотами информации Росреестра (л.д. 62-65), распечатками со справочно-картографического сервиса «Вектор» (л.д. 36), фотоматериалами (л.д. 35, 40) и др.

Тот факт, что СОТ «Виктория» официально зарегистрировано как ПСК № «Виктория», на что обратил внимание защитник, не имеет юридически значимого значения по делу, по изложенным выше основаниям.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного заседания со стороны ФИО1 и его защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо иных письменных ходатайств, кроме разрешенных при рассмотрении дела, судье не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено место совершения административного правонарушения: дачный кооператив «Сосновый бор», то постановление мирового судьи подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать местом совершения административного правонарушения дачный кооператив «Сосновый бор», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-422/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________