Решение № 2-1283/2024 2-29/2025 2-39/2025 2-39/2025(2-1283/2024;)~М-630/2024 М-630/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1283/2024

Дело № 2-29/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-000911-46)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 марта 2025 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» расположенном по адресу: <...>, приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM 24576MB 384bit GDDR6X [RTX 3090 SUPRIM 24G] HDMI DP (далее - видеокарта) общей стоимостью 324 999 руб.

25.07.2023 видеокарта перестала выводить изображение, в связи, с чем ее дальнейшая эксплуатация стала невозможна.

26.07.2023 видеокарта передана истцом на проверку качества товара.

Согласно техническому заключению от 28.07.2023 № ХСЦ-090932 в ходе проверки качества выявлено повреждение линии данных по причине неправильной эксплуатации либо ненадлежащем использования устройства.

Вместе с тем, выводы в данном заключении о причинах поломки видеокарты ссылаются лишь на визуальный осмотр и тестирование мультиметром. Важным аспектом является то, что в ходе экспертизы не устанавливалась причина поломки товара.

Кроме того, в акте не указано в чём именно заключается нарушение правил эксплуатации, которое могло привести к данной поломке до истечения гарантийного срока товара. Видеокарта была сдана в надлежащем состоянии, без видимых повреждений, подтеков, следов вскрытия, что зафиксировано в заказ-наряде от 26.07.2023 № Ж89-000251.

Ввиду несогласия с проведенной проверкой качества истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 направлена аргументированная претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар, выплате неустойки от 15.08.2023, а также о проведении экспертизы товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков видеокарты.

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» дан ответ о готовности провести экспертизу товара своими силами, таким образом.

В телефон разговоре представитель ООО «ДНС Ритейл» заверил, что экспертиза будет назначена в течение 40 дней, на которую истец будет приглашен для участия и передачи видеокарты. Вместе с тем ни в течение назначенного срока, ни после него приглашения на экспертизу не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, ООО «ДНС Ритейл» не предпринято никаких мер по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных Законом.

Ввиду бездействия продавца в целях подтверждения, что недостатки товара возникли не по вине истца, он вынужденно обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс». Для сохранности видеокарты в надлежащем состоянии на экспертизу данное оборудование направлялось в сейф-пакете. Копию заключения специалиста от 14.12.2023 № 115-03-00673.

Согласно заключению специалиста, видеокарта имеет дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства, вызванный аппаратным дефектом системы питания видеокарты. Заключение специалиста содержит вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя.

В виду наличия дефекта видеокарты и отсутствия нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, дефект видеокарты является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что ООО «ДНС Ритейл» продан истцу изначально некачественный товар.

В целях досудебного урегулирования спора 16.01.2024 истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием возместить уплаченную за видеокарту сумму денежных средств, а также компенсировать понесенные убытки за проведенную экспертизу товара и пересылку видеокарты в уполномоченную на проведение экспертизы организацию.

Ответчиком требования истца в очередной раз были проигнорированы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Однако ответчик не предпринял никаких мер по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных Законом, неоднократно игнорировал мои требования о проведении экспертизы товара за свой счет и возврате денежных средств, что свидетельствует о злостном нарушении ООО «ДНС Ритейл» потребительских прав истца.

Своими действиями ООО «ДНС Ритейл» причинил истцу моральный вред, выразившей в нравственных страданиях, нервных переживаниях, спровоцировавших повышенный уровень стресса и нервозность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона просит суд: возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 324 999 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере: 708 497 руб. 82 коп.; взыскать убытки за проведенную экспертизу товара и пересылку видеокарты в уполномоченную на проведение экспертизы организацию в общей сумме 26 551 руб. 20 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2, в судебном заседании с выводом судебной экспертизы согласился, в части признания товара не качественным, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав приобщённые документы, доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2021 истцом приобретен у Ответчика товар - видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM 24576MB 384bit GDDR6X [RTX 3090 SUPRIM 24G] HDMI DP, общей стоимостью 324 999 руб. (товарный чек № А-18104506 от 15.11.2024).

На указанный товар Продавцом установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

Согласно п.2 ст.ст.5, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 настоящего Закона; указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

25.07.2023 видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM 24576MB 384bit GDDR6X [RTX 3090 SUPRIM 24G] HDMI DP перестала выводить изображение, в связи, с чем ее дальнейшая эксплуатация стала невозможна.

26.07.2023 видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM 24576MB 384bit GDDR6X [RTX 3090 SUPRIM 24G] HDMI DP передана истцом на проверку качества товара, что подтверждается заказ-нарядом от 26.07.2023 № Ж89-000251.

Согласно техническому заключению от 28.07.2023 № ХСЦ-090932 в ходе проверки качества выявлено повреждение линии данных по причине неправильной эксплуатации либо ненадлежащем использования устройства.

15.08.2023 истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 направлена аргументированная претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар, выплате неустойки, а также о проведении экспертизы товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков видеокарты.

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» дан ответ о готовности провести экспертизу товара своими силами, однако экспертиза ответчиком не проведена.

Истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №115-03-00673 от 14.12.2023, видеокарта имеет дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства, вызванный аппаратным дефектом системы питания видеокарты. Заключение специалиста содержит вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. В виду наличия дефекта видеокарты и отсутствия нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, дефект видеокарты является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

16.01.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием возместить уплаченную за видеокарту сумму денежных средств, а также компенсировать понесенные убытки за проведенную экспертизу товара и пересылку видеокарты в уполномоченную на проведение экспертизы организацию.

Ответчиком требования истца в очередной раз были проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 152/2-2024 от 27.12.2024, подготовленной экспертом ФИО4, работающим в ООО «ТехноЭксперт», представленное на исследование изделие видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM 24576MB 384bit GDDR6X [RTX 3090 SUPRIM 24G] HDMI DP, бывшая в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: видеокарта имеет дефект графического процессора (GPU). Видеокарта полностью неработоспособна; выявленный дефект является критическим дефектом. Дефект признаётся производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия и проявившимся только в процессе его эксплуатации; следов стороннего вмешательства в исследуемом изделии - не обнаружено.

Данное заключение, суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы в определении суда от 09.07.2024, дополнительно дал подписку о предупреждении до проведения экспертизы. Сведения об экспертном учреждении, экспертах, сертификаты, документы подтверждающие образование, представлены в материалах экспертизы. Экспертиза проведена с учетом норм действующего законодательства, даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимость видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM 24576MB 384bit GDDR6X [RTX 3090 SUPRIM 24G] HDMI DP по договору купли-продажи от 15.11.2021 в размере 324 999 руб. законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета предоставленного истцом, периодом просрочки является период с 26.08.2023 (последняя дата удовлетворения требований истца по претензии от 15.08.2023) по 31.03.2024, всего 218 дней.

Итого, неустойка составляет сумму 708 497 руб. 82 коп. (324 999 *218 * 1%/100).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция указана в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 708 497 руб. 82 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 252 499 руб. 50 коп. ((324 999 + 150 000 + 30 000):2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду бездействия продавца в целях подтверждения, что недостатки товара возникли не по вине истца, он вынужден был, обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, истец ФИО1 оплатил 21 000 руб., а так же понес расходы по направлению видеокарты в адрес экспертной организации в размере 1 745 руб. 60 коп., понес расходы за возврат видеокарты из экспертной организации, после проведенного исследования в размере 3 805 руб. 60 коп. (счет на оплату № 585 от 29.11.2023,акт № 701 от 14.12.2023, кассовый чек от 21.12.2023, кассовый чек от 31.10.2023) в общей сумме расходы составили 26 551 руб. 20 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (заключение специалиста № 115-03-00673), а так же расходы на направление видеокарты и её возврата после исполнения проведения независимой экспертизы в размере 26 551 руб. 20 коп. руб., которые суд признает необходимыми.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 11 344 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет оплаты некачественного товара 324 999 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 252 499 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 26 551 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 17 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья: А.А.Малеев