Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1724/2018 М-1724/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Согласие» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 30 200 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 30 200 рублей, почтовые расходы в размере 487,57 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 240 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «LADA Priora 217230» государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, имевшего место 06.05.2017 в 11 час. 00 мин. в г. Армавире по ул. <...>, был причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истца была застрахована в СК «Согласие». 25.08.2017 истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, по вине Б.

04.09.2017 ответчиком СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «LADA Priora 217230» государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с экспертным заключением <...> от 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««LADA Priora 217230» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составила 80 300 рублей.

Кроме того, истцом была затрачена сумма в размере 12 240 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба. В адрес ответчика 23.01.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 30 200 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, как и не было отказано в её выплате.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика СК «Согласие» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 27 700 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 27 700 рублей, почтовые расходы в размере 487,57 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 240 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму в размере 22 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил, не заявлял о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений на иск не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела, а так же в отсутствие других участников процесса (в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ), уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2017 в 11 час. 00 мин. в г. Армавире по ул. <...>, Б., управляя автомобилем «AUDI 80» государственный регистрационный знак <...>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «LADA Priora 217230» государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2017, согласно которому Б. признан виновным в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу:

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису серии <...><...> в СК «Согласие», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.09.2017 ответчиком СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 100 рублей, что подтверждается документально (отчет о движении денежных средств).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта, повреждения автомобиля «LADA Priora 217230» могли быт получена в результате ДТП, произошедшего 06.05.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного составляет с учетом износа 77 800 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СК «Согласие» страховое возмещение в размере 27 700 рублей (77 800 рублей – 50 100 рублей).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.08.2017, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поэтому с ответчика СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать неустойку в размере 30 200 рублей. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных размеров и взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика СК «Согласие» 23.01.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком СК «Согласие» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 850 рублей (27 700 рублей: 50%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до разумного размера - 2 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом была затрачена сумма в размере 487 рублей на оплату почтовых услуг, сумма в размере 2 690 рублей на оплату услуг нотариуса, сумма в размере 22 000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СК «Согласие» в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика СК «Согласие» в доход местного бюджета необходимо взыскать 1 031 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение материального ущерба при ДТП в размере 27 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг: почты в размере 487 руб., нотариуса в размере 2690 руб., представителя в размере 3000 руб., а также оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1031 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018.

судья подпись Рыльков Н.А.