Решение № 2-3358/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-3358/2020;)~М-2472/2020 М-2472/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 марта 2021 года по делу № 2-41 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 29 марта 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-004140-68

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 27.03.2019 года ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО3, торговая марка «Компания EXPRESS-Шина», расположенном по адресу: <адрес>, комплект легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG в количестве 4 штук. Товар был приобретен в собственность истца по устному договору поручения ФИО4 на денежные средства истца. Отдельный договор розничной купли-продажи сторонами не заключался. Стоимость дисков, согласно товарному чеку № от 27.03.2019 года составила 55 480 рублей. Гарантийный срок на товар – 1 год с момента приобретения товара на заводские дефекты (брак), указан в товарном чеке. 06.03.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией на качество приобретенного товара, в которой потребовал заменить комплект легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG в количестве 4 штук на аналогичный товар. В удовлетворении претензии истцу было отказано на основании акта технической экспертизы автомобильных колес № ООО «Многофункциональная эффективная компания», составленного экспертом ФИО6 Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований, полагает, что приобретенные им колесные диски являются товаром ненадлежащего качества, в связи с отсутствием на спорные диски действующих сертификатов соответствия. Ответчик своими действиями по продаже товара ненадлежащего качества и отказом в удовлетворении требования о замене товара нарушил права истца как потребителя и причинил ему моральные и нравственные страдания.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG в количестве 4 штук от 27.03.2019 года; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 55 480 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о замене товара в размере 1 % от стоимости товара равной 55 480 рублей, начиная с 27.03.2020 года и до дня рассмотрения дела судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 4 800 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 850 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Не возражал относительно позиции ответчика о взыскании неустойки, не превышающей стоимости товара.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.10-11), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просил требования удовлетворить с учетом их уточнения. Также указал, что штраф не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что заявленная неустойка в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Учитывая изложенное, ответчик просит взыскать неустойку в размере стоимости товара 55 480 рублей, как соразмерную компенсационную выплату. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку ответчиком не были причинены нравственные страдания истцу. Ответчик также просил уменьшить сумму убытков за проведение судебной экспертизы, поскольку сумма в размере 31 850 рублей для подобного рода экспертиз является завышенной. Также просил не взыскивать сумму за юридические услуги, т.к. в материалах дела отсутствует акт об оказании юридических услуг, а также документ, подтверждающий произведение истцом оплаты за юридические услуги. Ответчик также просил снизить сумму штрафа для соблюдения принципа равенства и разумности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 года истец приобрел у ответчика ИП ФИО3 комплект легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG в количестве 4 штук стоимостью 55 480 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 27.03.2019 года.

В данном чеке содержится информация о том, что гарантия на товар составляет 1 год с момента приобретения товара и распространяется на заводские дефекты (брак). Гарантийное обязательство не распространяется на эксплуатационные недостатки, возникшие вследствие эксплуатации товара, а также вследствие его неправильного хранения и транспортировки.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2020 года ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией, в которой просил заменить приобретенный товар - комплект легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG в количестве 4 штук, на аналогичный товар, поскольку ФИО1 в течение гарантийного срока обнаружились недостатки в товаре: отслоение краски на лицевой стороне диска, в том числе, в центре диска, на всех 4 дисках; также при попадании в незначительную яму, но с острым краем, откололся кусок от диска.

В этой связи ответчик обратился в ООО «Многофункциональная компания» для проведения технической экспертизы автомобильных колес.

Согласно акту технической экспертизы автомобильных колес модель AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG (4 шт), подготовленному ООО «Многофункциональная эффективная компания» от 03.04.2020 года, следует, что в 4 исследуемых автомобильных колесах AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG имеются дефекты, характеризуемые как «механические повреждения бортовых закраин; механическое повреждение, отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности колеса; неквалифицированное проведение ремонтных работ». Причиной появления дефектов в 4 автомобильных колесах производства AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG является интенсивная эксплуатация колес по дорогам с неусовершенствованным покрытием (удары о дорожные препятствия, попадание колес в дорожные ямы, рытвины), длительное воздействие химическими реагентами на поверхность (химическая коррозия алюминиевого сплава). Дефекты эксплуатационного характера.

Данная техническая экспертиза была оплачена ответчиком в размере 4 800 рублей, что следует из договора-квитанции.

Данная сумма была предъявлена ко взысканию ИП ФИО3 ФИО1, о чем свидетельствует претензия о наличии задолженности и необходимости принятия товара с экспертизы.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано, что и послужило основание для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5 ст.454 ГК РФ).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из положений ст.470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу настоящего Закона указанные требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре, не являющемся технически сложным, любого недостатка (дефекта), не имеет правового значения существенный он или нет.

В силу требований ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №; № от 09.11.2020 года ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что на 4-х автомобильных дисках производства <данные изъяты> размерностью 10х21 5х150, модели <данные изъяты>, установлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты лакокрасочного покрытия. Вздутие и отслаивание покрытия вокруг колпаков дисков является скрытым производственным дефектом, который появился в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации) и связан с нарушением технологического процесса подготовки к окраске боковой поверхности первой ступени центрального ступенчатого отверстия каждого диска.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное ими заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Поскольку Заключение эксперта №; № от 09.11.2020 года ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оснований не доверять которой суд не усматривает, полностью опровергает Акт технической экспертизы автомобильных колес № от 03.04.2020 года ООО «Многофункциональная эффективная компания», то последнее судом признается недостоверным доказательством и во внимание не принимается.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG в количестве 4 штук от 27.03.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что приобретенный ФИО1 товар имеет, в частности, производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец вправе требовать от ИП ФИО3 возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, соответственно, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

На основании изложенного, следует расторгнуть договор купли-продажи легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ET45 110,1 MG в количестве 4 штук от 27.03.2019 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 480 рублей.

Согласно положениям статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за отказ в удовлетворении требований о замене товара в размере 1 % от стоимости товара равной 55 480 рублей, начиная с 27.03.2020 года и до дня рассмотрения дела судом.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, просил взыскать неустойку в размере стоимости проданного товара, а именно 55 480 рублей, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приходит к выводу, что неустойка не может превышать стоимость товара, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 55 480 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования ФИО1 следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 4 800 рублей, понесенных за проведение экспертизы.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 4 800 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом, в связи с поступлением в его адрес претензии ИП ФИО3 о наличии задолженности и необходимости принятия товара с экспертизы.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в сумме 4 800 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма штрафа в данном случае составит 60 380 рублей (расчет: 55 480 рублей + 55 480 рублей + 5 000 рублей + 4 800 рублей / 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

При этом, довод представителя истца о невозможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу судом отклоняется, поскольку возможность данного снижения была разъяснения в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.45) и «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.85).

Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 31 850 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом 31.08.2020 года, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 31.08.2020 года.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 850 рублей с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Помимо прочего, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

22.05.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг с ценой услуг исполнителя в размере 15 000 рублей (п.5.1 договора).

Указанные денежные средства были оплачены ФИО1 в пользу ФИО2, что подтверждается распиской от 22.05.2020 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При этом, по смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

В порядке статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи легковых дисков AY 0356 10х21 5х150 ЕТ45 110,1 MG в количестве 4 штук от 27.03.2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 480 рублей, неустойку в размере 55 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 31 850 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815,20 рублей.

Решение суда от 16.03.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова