Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-7495/2018 М-7495/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело №2-1763/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2, третьего лица инспектора ДПС полка ГИБДД ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором просил признать незаконной эвакуацию его транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, взимание с него платы, как условия возврата автомобиля; взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу уплаченные за эвакуацию и оплату специализированной стоянки денежные средства в сумме 2 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины – 700 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2018 года в 10 часов 40 минут принадлежащий ему автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован с места стоянки по адресу: <адрес>. Также 20 сентября 2018 года в отношении него было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Для возврата своего автомобиля со специализированной стоянки он был вынужден оплатить ООО <данные изъяты> услуги по транспортировке (эвакуации) и хранению транспортного средства в размере 2 196 рублей. Впоследствии вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности от 20 сентября 2018 года было им обжаловано, 04 октября 2018 года на основании решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 20 ноября 2018 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении истек, однако какое решение было принято ему не известно. Полагает, что к административной ответственности его привлекли незаконно, необоснованно, нарушены его имущественные права, поскольку он был вынужден нести расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации, и оценивается им в 2 500 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию деле в качестве ответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по г. Челябинску, в качестве третьего лица - инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО3 ГИБДД УМВД России из числа ответчиков исключено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России - ФИО1, действующая на основании доверенности, представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Указали, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, что не является основанием для возмещения ему убытков и компенсации морального вреда. Факт незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлен.

Третье лицо инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года у <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 составил протокол о задержании автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, по основаниям, предусмотренным ч. 4 с. 12.16 КоАП РФ. После этого автомобиль при помощи эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку.

Также 20 сентября 2018 гола в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением от 20 сентября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указано, что истец, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4. «Парковка» совместно с табличками 8.9.1 «Стоянка только для владельцев парковочных разрешений», 8.24 «Работает эвакуатор», а водитель не имел парковочного разрешения.

В связи с тем, что в протоколе и постановлении были указаны разные события административного правонарушения, постановление не содержало в себе мотивированного решения, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 03 октября 2018 года по жалобе ФИО4 постановление от 20 сентября 2018 года было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

22 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ФИО4, полагая, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении у него возникло право требования возмещения понесенных им убытков на оплату услуг по транспортировке (эвакуации) и хранению транспортного средства в размере 2 196 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации морального вреда, обратился в суд с иском.

Суд с данными доводами иска согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13).

Пунктом 12 ст. 27.13 КоАП РФ также установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений КоАП РФ, а также Гражданского кодекса РФ, возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Следовательно, в случае отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 гола не установлено отсутствие с действия ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, либо отсутствия события административного правонарушения. Напротив указано, что истец нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, производство по делу прекращен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данное постановление ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному в нем основанию не свидетельствует о необоснованном возложения на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, оснований для отнесения данных расходов на счет федерального бюджета, либо на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности, как и незаконной эвакуацию его транспортного средства с взиманием платы за возврат автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов