Решение № 2-1329/2019 2-2-12339/2018 2-2-1329/2019 2-2-1329/2019(2-2-12339/2018;)~М0-2-11511/2018 М0-2-11511/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2019 (2-12339/2018) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 52 647 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке. Во исполнение условий договора, ФИО2 перечислил ответчику денежные средства, согласно кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В порядке досудебного урегулирования спора Банквыставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору. Однако, до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представила письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 58-60).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. Представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88). Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований ФИО2, просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ФИО2» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ г.ответчик (заемщик) ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, на основании которого между ЗАО «ФИО2» и ответчиком заключен договор о карте, путем акцепта ФИО2 оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта и открыт банковский счет.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2», ЗАО «ФИО2» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «ФИО2».

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между ФИО2 и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 ГК РФ «Заём и кредит» и 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора и тарифами по картам, которые были согласованы с заемщиком до подписания последним заявления.

Так, из заявления заемщика следует, что последний предложил АО «ФИО2» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

При подписании заявления заемщик указал, что в рамках договора о карте он обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым он присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключённому в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком (ответчиком) были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа указанного в счете-выписке.

Между тем, ответчиком минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производились с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ФИО2 на основании Условий по картам, выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте. Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 52647 руб. 66 коп., из которых: 40802 руб. 96 коп. - основной долг, 7644 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 4200 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, признает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика и ее доводы, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48947 руб. 32 коп., из которых: 40802 руб. 96 коп. - основной долг, 7644 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой ответчик просит применить (л.д. 88).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного Счета-выписки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты заключительного счета-выписки, что соответствует абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован Заключительный Счет-выписка и направлен заемщику (ответчику), в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 52647 руб. 66 коп. (л.д. 33). Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано АО «ФИО2» в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям. С выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что изменение Тарифного плана с ней не был согласован, а равно она не выражала своего согласие на изменение Тарифного плана несостоятельны, т.к. противоречит материалам дела, и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил ответчику предложение о замене Тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, АО «ФИО2» предлагает рамках Договора о карте заменить Тарифный план № на Тарифный план №.

К указанному предложению ФИО2 был приложен новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита.

Также, в названном предложении ФИО2 было указано, что принять его можно совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях ФИО2 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России. При этом заемщику было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях ФИО2 или почтовым переводом в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Факт вручения ответчику предложения ФИО2 о замене Тарифного плана подтверждается подписью заемщика в почтовом уведомлении о вручении письма (с вышеуказанной офертой (предложением) ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Из выписки по счету следует, что после получения оферты ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по зачислению денежных средств в сумме 1 575 руб. через стороннюю организацию (ОАО НКО «Москлирингцентр»), что является акцептом ответчика оферты ФИО2 об изменении Тарифного плана.

Вместе с тем, в случае несогласия с изменением Тарифного плана заемщик имел вправо не принимать оферту ФИО2, продолжая погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях ФИО2 или почтовым переводом в отделениях Почты России, а равно могла расторгнуть Договор о карте, предварительно погасив задолженность. Кроме того, заемщик, получив оферту (предложение) ФИО2, имел право обратиться в ФИО2 с письменным заявлением о несогласии с изменением Тарифного плана в виду отказа принимать оферту ФИО2. Однако, ответчик добровольно приняла решение принять оферту ФИО2 путем совершения ДД.ММ.ГГГГ операции по счету, которая является акцептом оферты ФИО2.

Таким образом, в данном случае заемщиком принято предложение ФИО2 об изменении условий кредитования в рамках Договора о карте и Новый Тарифный план начал применяться в рамках Договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ФИО3, ссылаясь на то, что она не получала оферту ФИО2 и подпись в уведомлении о вручении, представленном истцом, ей не принадлежит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не опровергнуты представленные стороной истца доказательства.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца и усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ФИО2 поступило заявление, в котором она указала, что не получала уведомление о повышении процентной ставки, т.е. оферты (предложения) ФИО2 об изменении Тарифного плана. ФИО2, рассмотрев вышеуказанное заявление, исходя из лояльности к заемщику, несмотря на то, что изменение Тарифного плана в рамках Договора было произведено правомерно, с ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат Тарифного плана по Договору, т.е. изменил Тарифный план с ТП 552 на ТП 57/3.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 779 руб. 43 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 48947 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 43 коп., а всего 50727 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>