Решение № 2-1884/2023 2-1884/2023~М-1646/2023 М-1646/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1884/2023

дело № 46RS0031-01-2023-002526-25

производство № 2- 1884/8-2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником квартиры № расположенной на первом этаже, в доме № по <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Партнер». 06 и 14 июля 2023 года в период атмосферных осадков (сильного ливня) произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № по <адрес> Уровень воды составила не менее 7 см. Причиной залития квартиры явилась трещина и засорение трубы ливневой канализации, находящейся в кладовой квартиры, которая находилась в аварийном состоянии. 14.07.2023 года истец обратился к ответчику для составления акта и выяснения причин залития, обращение оставлено без удовлетворения. 21.07.2023 года работниками ответчика была произведена замена ливневой трубы, о чем составлен акт. Поскольку ответчики отказались составлять акт, а в это время Фондом капитального ремонта производился капитальный ремонт их дома, то истец обратился к ним, 26.07.2023 года был составлен акт осмотра квартиры, где указаны поврежденная мебель и ремонт в квартире. Согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительного ремонта и мебели составила <данные изъяты> рубля. С учетом проведенной по делу комплексной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец сразу после залития не предоставил сотрудникам ООО «УК Партнер» доступ в квартиру для осмотра. Позднее их сотрудниками была произведена замена ливневой трубы. Кроме того, они не согласны с суммой ущерба, произведенной по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, поскольку экспертом указана сумма восстановления шкафа, который истец не имел права устанавливать. Кроме того, считают, что расходы на оплату услуг представителя завышены и ничем не подтверждены. Так же считаю, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не указано какие конкретно истцом были понесены нравственные и моральные страдания.

Представитель третьего лица Фонда «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании поддерживали требования истца, пояснив, что их сотрудники составили акт обследования квартиры, поскольку истец их попросил, так как ответчик отказался составлять акт, их сотрудник описала все повреждения и ущерб, который был нанесен квартире истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры № расположенной на первом этаже, в доме № по <адрес> (л.д. 10-11).

Ответчик ООО «УК Партнер» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 06 и 14 июля 2023 года в период атмосферных осадков (сильного ливня) произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № по <адрес>

Уровень воды составил не менее 7 см. Причиной залития квартиры явилась трещина и засорение трубы ливневой канализации, находящейся в кладовой квартиры, которая находилась в аварийном состоянии.

14.07.2023 года истец обратился к ответчику для составления акта и выяснения причин залития.

В материалы дела представлена копия акта от 14.07.2023 г., составленного работниками ООО «УК Партнер» из которого следует, что причиной залития квартиры ФИО1 является неудовлетворительное состояние трубопровода ливневой системы.

21.07.2023 года работниками ответчика ООО «УК Партнер» была произведена замена ливневой трубы, о чем составлен акт, из объяснений представителя истца следует, что поскольку ответчики отказались составлять акт, а в это время Фондом капитального ремонта производился капитальный ремонт их дома, то истец обратился к ним.

26.07.2023 года был составлен акт осмотра квартиры, где указаны поврежденная мебель и ремонт в квартире: потолок, стены в коридоре и кладовой, пол в жилой комнате, потолок, стены в кухне, декоративный короб, межкомнатные двери. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО13 подтвердила факт залития квартиры истца, но акт об имеющихся повреждениях не составляла, так как у нее с собой не было документов.

Согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительного ремонта и мебели составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель ответчика не согласившись с оценкой, представленной истцом, оспаривала количество поврежденных комнат, заявила ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы.

По определению Промышленного районного суда г. Курска от 18.10.2023 г. судом проведена экспертиза в НП «<данные изъяты>», из выводов, которой следует, что причиной залития квартиры № в жилом доме № по <адрес> являлась трещина и засорение трубы ливневой канализации, проходящей через помещение кладовой. Комплекс повреждений внутренней отделки строительных конструкций, указанных в акте, составленном Фондом капитального ремонта МКД по Курской области, по своему характеру, соответствует залитию в квартире № жилого дома № по <адрес> возникшему в результате дефектов трубопровода ливневой канализации, проходящего через помещение кладовой указанной квартиры № Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов согласно акта, составленного Фондом капитального ремонта МКД по Курской области, в квартире по адресу: <адрес> возникших по причине залития данной квартиры, составит, в ценах актуальных на момент производства экспертизы - <данные изъяты> руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного мебели в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа, составляет: <данные изъяты> руб (л.д.101-151).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик не представил, равно как доказательств того, что ущерб был причинен по вине другого лица либо вследствие иных объективных обстоятельств, исключающих его вину.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, находящейся в его управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность по его возмещению.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 06.07.2023 года и 14.07.2023 г., и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в многоквартирном доме.

С доводами представителя ответчика, о том, что суд при вынесении решения должен вычесть из стоимости восстановительного ремонта расходы, связанные с восстановлением встроенного шкафа, который не мог быть установлен истцом, поскольку отсутствует в техническом паспорте, суд согласиться не может, поскольку разрешение на установку данного короба не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Парковая» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля материальный ущерб, причиненный в результате залива.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителей услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требования истца ущемил и нарушил его права как потребителя, чем причинил моральный вред, и, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Определяя размер штрафа, судом учитываются суммы, присужденные в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией, копией соглашения № от 03.08.2023г., копией заявки-поручения.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы, количество судебных заседаний и требования разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> руб. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход МО г.Курск <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.12.2023 года.

Председательствующий: