Решение № 2-2519/2018 2-2519/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2-2519/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2018

дело № 2-2519/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании расходов на изготовление и установку памятника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании расходов на изготовление и установку памятника. В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в браке с Е., который работал в организации ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в качестве монтажника систем вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ Е погиб в результате несчастного случая на производстве (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе расследования несчастного случая виновными в смерти Е признаны юридические лица: ООО «Уралэнергосантех монтаж», ООО Строительная компания «Гранд-Строй», ООО Строительная компания «Система». ФИО1 были понесены расходы в сумме 121 000 руб. на изготовление и установку памятника, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями к кассовому ордеру № на изготовление памятника габбро на сумму 91 000 руб., и квитанцией к кассовому ордеру № на изготовление памятника габбро на сумму 30 000 руб. Истец просит возместить ФИО1 расходы, связанные с погребением мужа Е в размере: с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» - 24 200 руб., с ООО «Гранд-Строй» - 24 200 руб., с ООО «Система» - 72 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что расходы на изготовление и установку памятника не относятся к расходам на погребение. Кроме того, ответчик не располагает денежными средствами для выплаты такой компенсации на добровольной основе.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Система» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Е произошел несчастный случай на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, при строительстве здания гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями.

Судом установлена причинно-следственная связь между смертью Е, которая наступила в результате механической травмы головы, и действиями (бездействиями) ответчиков, а также степень вины в произошедшем несчастном случае ответчика ООО СК «Система в размере 60%, степень вины ответчика ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 20%, степень вины ответчика ООО «УЭСТМ» в размере 20%.

Определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 понесены расходы в сумме 121 000 руб. на изготовление и установку памятника, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями к кассовому ордеру № на изготовление памятника габбро на сумму 91 000 руб., квитанцией к кассовому ордеру № на изготовление памятника габбро на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу вышеназванного Закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Заявленные истцом расходы являлись необходимыми, понесены истцом в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Следовательно, расходы, связанные с погребением должны быть взысканы пропорционально установленной степени вины ответчиков.

Таким образом, суд считает, что с ООО Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление и установку памятника, в сумме 72600 руб. (121000 х 60%); с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление и установку памятника, в сумме 24200 руб. (121000 руб. х 20%); с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление и установку памятника, в сумме 24200 руб. (121000 руб. х 20%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО Строительная компания «Система» в размере 2378 руб., с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в размере 926 руб., с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в размере 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку памятника, в сумме 72600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку памятника, в сумме 24200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ФИО1 расходы, на изготовление и установку памятника, в сумме 24200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2378 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 926 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 926 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова