Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело №г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 05 июня 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении неоплаченных добровольно - неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при этом ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4. Ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Истец ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с заявлением о страховом случае и ответчиком были приняты все необходимые документы для оплаты страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истёк ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не была.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 123 дня, поэтому ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

По решению мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 44912 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 545 дней, поэтому ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а общая сумма неустойки составляет - <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела по уважительной причине не просил (л.д. 41).

Представитель истца по доверенности – ООО <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 42).

Ответчик – представитель ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО5 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что нет оснований для рассмотрения заявления о выплате неустойки, поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба и представления им необходимых документов, ответчиком было предложено представить на осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. Однако истцом не был представлен для осмотра автомобиль, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик возвратил все представленные истцом документы и разъяснил истцу, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после того, как истцом будут представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра л.д. 43, 28-33).

Согласно ст. 117 ГПК РФ, возвращение судебной повестки в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения», суд признает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований и представленные доказательства, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 9,10).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 12,13).

21.09.2015г., в установленный Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик письменно отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, т.к. истец не представил ТС страховщику для осмотра. При этом ответчик уведомил истца, что публичное акционерное общество страховая компания «<данные изъяты>» оставляет за собой право не производить страховую выплату. Вместе с тем, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, рассмотрит заявление о страховой выплате, если он представит на осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов, по адресу: <адрес> А, в удобное для него время (л.д. 35-36, 37-40).

03.02.2016г. в адрес ответчика от ФИО1 поступило новое заявление с приложением самостоятельно проведенного акта осмотра поврежденного ТС от 28.09.2015г.. Где и кем проводилась независимая экспертиза и оценка по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, сторонами в суд не представлено. Тем не менее, 09.02.2016г. ответчик произвёл выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому в своем отзыве на иск ссылается, что срок на выплату страхового возмещения восстановительного ремонта начинает течь: 04.02.2016г. + 20 дней, т.е. с 25.02.2016г.. Выплата произведена на основании Единой методики. Спустя 11 месяцев, 09.01.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой приложено заключение ООО «<данные изъяты>» № от №.. В ответ на нее ответчик сослался на то, что выплата была произведена на основании ЕМ и он полностью исполнил свои обязательства (л.д. 28-33).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию по вопросу осмотра ТС или представления акта оценки ТС в разумные сроки, истец ни суду, ни ответчику не представил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты морального вреда и штрафа, так как они производны от требования о взыскании неустойки, которое удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования, не подлежат удовлетворению, в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоусов Е.А.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.