СудАкт в соцсетях

Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-4776/2016;)~М-4270/2016 2-4776/2016 М-4270/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грант-СБ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант-СБ» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ООО «Центр-Интерьер» и ООО «Грант-СБ» заключен договор займа № 52/15, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 4000000 руб. Срок возврата займа - не позднее 20.12.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены следующие договора: Договор поручительства №52/15-1п от 29.05.2015 г.; Договор залога автотранспорта № 52/15-1з от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, ООО «Грант-СБ» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Центр-Интерьер» в пользу ООО «Грант-СБ» 3800000 руб. основного долга, 759793,42 руб., процентов за пользование займом, 176598,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грант-СБ» 3800000 руб. основного долга, 759793,42 руб., процентов за пользование займом 176598,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 31396,40 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Предметом договора залога автотранспорта №з являются следующие транспортные средства:

1. Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №. 2. Мерседес Бенц № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №. 3. FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №. 4. ФИАТ DOBLO, 2011 года выпуска, цвет стальной, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №.

Залогодателем по договору выступает ООО «Центр-Интерьер» в лице Генерального директора ФИО1 Собственником указанных автомобилей на момент заключения договора в действительности являлся ФИО3, который и подписывал договор от имени общества. ФИО3 также является единственным учредителем ООО «Центр-Интерьер».

Указанные автомобили были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же был привлечен специалист оценщик для определения рыночной стоимости автомобилей. Согласно отчета специалиста рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, просил суд обратить взыскание в пользу ООО «Грант-СБ» на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1: Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной 881000 руб., Мерседес Бенц ML 320CDI 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной 500000 руб., а так же взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грант-СБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками и телеграммами. Суд считает, что ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ФИО4 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца по следующим основаниям.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей Закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр-Интерьер» и ООО «Грант-СБ» заключен договор займа № 52/15, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 4000000 руб. Срок возврата займа - не позднее 20.12.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены следующие договора: Договор поручительства №52/15-1 п от 29.05.2015 г.; Договор залога автотранспорта № 52/15-1 з от 29.05.2015 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, ООО «Грант-СБ» обратилось в суд. 26.05.2016 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Центр-Интерьер» в пользу ООО «Грант-СБ» 3800000 руб. основного долга, 759793,42 руб., процентов за пользование займом, 176598,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.05.2016 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грант-СБ» 3800000 руб. основного долга, 759793,42 руб., процентов за пользование займом 176598,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 31396,40 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Предметом договора залога автотранспорта №з являются следующие транспортные средства: 1. Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №. 2. Мерседес Бенц ML № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №. 3. FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №. 4. ФИАТ DOBLO, 2011 года выпуска, цвет стальной, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №.

Залогодателем по договору выступает ООО «Центр-Интерьер» в лице Генерального директора ФИО1 Собственником указанных автомобилей на момент заключения договора в действительности являлся ФИО3, который и подписывал договор от имени общества. ФИО3 также является единственным учредителем ООО «Центр-Интерьер».

Указанные автомобили были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №35593/16/61032-ИП, а так же был привлечен специалист оценщик для определения рыночной стоимости автомобилей. Согласно отчета специалиста рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были, а значит суд считает уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «Грант-СБ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., следовательно сума, оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Грант-СБ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Грант-СБ» на заложенное на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1: Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной 881000 руб., Мерседес Бенц ML № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной 500000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грант-СБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2017 г.

Судья: