Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1537302 рубля 57 копеек, из которых 107 799 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 93823 рубля 86 копеек – просроченные проценты; 1335 679 рублей 09 копеек – штрафные санкции; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей 51 копейка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у его образовалась задолженность в размере 1 537 302 рубля 57 копеек. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; определением суда от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке №. Срок кредита – шестьдесят месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта № Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом № договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей, заемщик выплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из выписок по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось погашение долга по кредиту.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется копия требования от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором ФИО1 предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1537302 рубля 57 копеек (сумма срочного основного долга – 10 951 рубль 94 копейки, сумма просроченного основного долга 94 847 рублей 68 копеек, сумма срочных процентов – 164 рубля 28 копеек, сумма просроченных процентов 57 502 рубля 13 копеек, проценты на просроченный основной долг 36157 рублей 45 копеек, штрафные санкции на основной просроченный долг 723 305 рублей 35 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 612 373 рубля 74 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и признается судом верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с 723 305 рублей 35 копеек до 30000 рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты с 612 373 рублей 74 копеек до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика карабановой Ю.Е. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 15 886 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 807, 809, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 251623 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 48 копеек, из которых 107799 (сто семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 62 копейки – основной долг, 93823 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 86 копеек- сумма процентов, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейка.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года