Решение № 12-111/2021 3-2/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-111/2021

Дело № 12-111/2021 Мировой судья с/у № 8

№ 3-2/2021 Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием защитника Кужелева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 18 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 18 января 2021 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при прохождении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД на него было оказано воздействие, так как никаких клинических признаков опьянения у него не имелось. Ему не предлагали продуть в прибор алкометра, его никто не предъявлял. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, поскольку его защитником было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал, а также понятых, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, чем было нарушено его право на предоставление доказательств по делу, а также иные его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылается на п.п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, что не было сделано судом первой инстанции. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства его вины в нарушении ПДД РФ, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по его мнению, все материалы указывают об отсутствии в его действиях данного состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кужелев П.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, обратил внимание на отсутствие у сотрудников ГИБДД алкометра, на то, что длительность видеозаписи значительно короче времени, необходимого для составления административного материала, признаков опьянения у ФИО1 не имелось, автомобиль был передан знакомому ФИО1, который не был вписан в страховку, в силу чего сотрудники ГИБДД понимали, что ФИО1 трезвый и далее он и сядет за управление автомобилем.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 31 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 31 октября 2020 года в 23:35 час. по <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил подпись и сделал запись «я ехал в сторону Алого поля, в прибор дуть отказался и от мед.освидетельствования отказался, ответственность знаю».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.Д.Я., согласно которому работая во вторую смену с 31 октября по 01 ноября 2020 года в составе экипажа № на посту патрулирования в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 января 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что зафиксировано соответствующими подписями ФИО1 и понятых в протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагали продуть в алкотектр и ему не предъявляли алкотектор, суд также не принимает во внимание по следующим причинам.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, отказавшись от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно вмененного правонарушения также не привел, указав, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

С учетом того, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, то необходимости в демонстрации ему алкотестера, исходя из смысла п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того ФИО1 не высказал своих возражений относительно наличия у него тех признаков опьянения, которые указаны в документах.

На видеозаписи ФИО1 также не делает никаких заявлений по этому поводу, и говорит о том, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

При этом, смысл сделанного сотрудником ГИБДД разъяснения о том, что опьянение бывает разное, а не только алкогольное, в связи с чем ФИО1 предлагается проехать на медицинское освидетельствование, фактически подтверждает указанные в документах признаки опьянения.

Также не имеется оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано давление, связанное с отказом от прохождения медицинского освидетельствование.

Более того, ФИО1 сделана запись о его знании последствий отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Кроме того, отказ защитнику ФИО1 в вызове в судебное заседание понятых и лиц, составлявших административный материал, не влечете за собой необоснованность и незаконность обжалуемого постановления, так как мировым судьей обоснованно с учетом письменных материалов и видеозаписи сделан вывод о достаточности сведений, имеющихся в материалах дела, для принятия решения по делу. Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку как письменные материалы дела, так и видеозапись, которые не противоречат друг другу, свидетельствуют о соблюдении процедуры при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование.

Отсутствие на видеозаписи всего процесса составления административного материала не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку применение видеозаписи при наличии понятых не является обязательным, в силу чего необходимости в фиксации под видеозапись всего процесса не имеется, так как в таких случаях видеозапись является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возможное необоснованная (если таковое имело место) передача автомобиля ФИО1 ненадлежащему лицу не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, а мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников